Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8443/10

г. Томск

Дело N 07АП-8443/2010 (N А03-12815/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Холоденко Ю.В. по доверенности N 153-10 от 01.09.2010г.,

от ответчика: Лаврик Т.А. по доверенности от 02.08.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик +10"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 г. (судья Михайлюк Н.А.)

по делу N А03-12815/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик+10"

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго

об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик+10" (далее - ООО "Энегретик+10") и муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" об истребовании из чужого незаконного владения газопоршневого оборудования, находящегося в котельной поселка "Южный" по адресу: г.Барнаул, Лесной тракт,75.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит обязать ООО "Энергетик+10" возвратить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007 N ИЛ 121, в количестве 6 штук по каждой позиции. Ко второму ответчику - МУП "Энергетик", истец никаких требований не предъявляет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаулэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энегретик+10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в иске отказать. В обоснование указывает, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу выкупную цену предмета лизинга в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 03.12.2009 года), таким образом в связи с полным исполнением п. 1.5 договора лизинга право собственности перешло к лизингополучателю. Кроме того, задолженность ответчика по лизинговым платежам была взыскана истцом в судебном порядке. Полагает, что если бы истец взыскал только сумму просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за период до дня прекращения действия договора 27.02.2009г., то у него возникло бы право требования возврат предмета лизинга, но этого сделано не было. Судом не принят во внимание довод ответчика о несоответствии перечня имущества, которое истец просит возвратить, предмету договора лизинга, перечень которого указан в приложении N 1 от 24.01.2007г. к договору лизинга, в акте приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 121 от 22.05.2008г., а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-3422/2009. Судом также необоснованно сделан вывод о том, что ответчик, заключая соглашение об отступном от 21.08.2009г. с ООО "Барнаулэнерго", неверно указал количество передаваемого оборудования. Данный факт не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. При принятии данного решения суду было известно о том, что оборудование являющиеся предметом лизинга фактически отсутствует у ответчика. На основании Соглашения об отступном от 21.08.2009 г. с приложением, соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 21.08.2009 г. оборудование было передано в собственность добросовестному приобретателю и включено в конкурсную массу.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что после взыскания полной стоимости имущества, ответчик самостоятельно перечислил выкупную цену в размере 1 500 руб. Таким образом, требование о возврате данного имущества после частичной оплаты лизинговых платежей, взыскания оставшейся стоимости имущества и оплаты выкупной цены является необоснованным, так как обязательства ООО "Энергетик+10" были исполнены в полном объеме. Довод суда о том, что Соглашение об отступном от 21.08.2009г. является ничтожной сделкой, является необоснованным. Судом первой инстанции не указано каким императивным требованиям закона не соответствует соглашение об отступном. То обстоятельство, что (по мнению суда), на момент заключения соглашения ответчик не являлся собственником передаваемого оборудования, свидетельствует об оспоримости данной сделки. Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчиком в собственность третьему лицу. Таким образом, истец утратил право требования в отношении данного имущества. После привлечения в качестве третьего лица рассмотрение дела не было произведено с самого начала и третье лицо не смогло реализовать свои права, в частности заявить свои возражения по проводимой экспертизе, поставить свои вопросы которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и иные права, предусмотренные ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края договор лизинга от 24.01.2007 года, который явился основанием возникновения обязательств между сторонами, расторгнут. Выкупная сумма по указанному договору перечислена не только после расторжения договора, но и после обращения в суд с настоящим иском. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3422/2009, которым с ответчика взыскана вся сумма лизинговых платежей, не исполнено даже в части. Акт выполнения договора лизинга сторонами не подписывался. При таких обстоятельствах, право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю, и имущество, переданное в лизинг, подлежит возврату лизингодателю после расторжения договора. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.7.3 договора лизинга о том, что лизингодатель имеет право либо потребовать оплаты полной суммы платежей за полученное оборудование либо изъять предмет лизинга основан на неверном толковании условий договора. В силу п.7.3 договора лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизинга вправе осуществить в совокупности меры по взысканию лизинговых платежей и по изъятию предмета лизинга. Вывод арбитражного суда о составе оборудования, подлежащего возврату лизингодателю, является законным и обоснованным, в его основу положено заключение эксперта, из которого следует, что предмет договора лизинга от 24.01.2007 года представляет собой единое целое газопоршневое оборудование, предполагающее использование его по единому назначению, что исключает эксплуатацию составных частей данного оборудования. Утверждение ответчика о том, что суду было известно о фактическом отсутствии у ответчика предмета лизинга, является необоснованным, поскольку суд не мог сделать выводы о фактическом исполнении соглашения об отступном от 21.08.2009 г. при отсутствии в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылка на ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. положения указанной нормы направлены на регламентацию неисполнения обязанности передать индивидуально определенную вещь по вновь возникшему обязательству в случаях, когда существует конкуренция нескольких обязательств, предметом которых является одна и та же индивидуально-определенная вещь. Что касается отношений сторон по настоящему делу, то речь идет не о конкуренции возникших обязательств, имеющих один предмет, а об обязании возвратить собственнику имущество, переданное им по договору в пользование.

От третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергетик +10" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ121 от 24.01.2007г.

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобретает в собственность в соответствии с заявкой ответчика и предоставляет в лизинг газопоршневое оборудование.

В приложении N 1 к договору стороны определили предмет лизинга, состоящий из 24 позиций, и его стоимость в сумме 24 576 647 руб. 70 коп.

В приложении N 3 стороны согласовали график внесения лизинговых платежей до 30.06.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя лизингодатель заключил с ООО "Барнаулэнерго" договор поручительства от 24.01.2007 N 6.

В связи с реорганизацией 06.03.2008г. ООО "ССБ-Лизинг" в форме выделения все права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга и договору поручительства перешли к ООО "Лизинг Инвест".

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец письмом от 27.02.2009г. N 107 уведомил его о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю и поручителю - ООО "Барнаулэнерго".

Решением суда от 20.07.2009г. по делу N А03-3422/2009 в пользу истца с ответчика взыскано 18 342 838 руб. 67 коп. В отношении ООО "Барнаулэнерго" исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием поручителя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Невозврат ответчиком истцу после досрочного прекращения договора лизинга газопоршневого оборудования, являющегося предметом лизинга, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ121 от 24.01.2007г. досрочно расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В связи с прекращением договора лизинга у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрено одностороннее расторжение договора при просрочке внесения лизинговых платежей, истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца.

Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что ответчик добровольно перечислил истцу выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1500 руб., отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, выкупная стоимость в размере 1 500 рублей была выплачена ответчиком уже после расторжения договора лизинга и после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме, отклоняется за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы закона не представил доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что у истца не возникло права требования возврата предмета лизинга, поскольку истец уже в судебном порядке взыскал с ответчика полную сумму платежей, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 7.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2007г. лизингодатель имеет право одновременно с расторжением договора потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику; изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с его последующей передачей другому поручителю, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится, а все платежи установленные настоящим договором срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора подлежат уплате.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного пункта договора лизинга следует, что лизингодатель в случае одностороннего расторжения договора лизингодатель вправе осуществить в совокупности меры по взысканию платежей и по изъятию предмета лизинга.

Таким образом, истец действует в рамках заключенного сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобы на несоответствие перечня имущества, которое истец просит возвратить, предмету договора лизинга, перечень которого указан в приложении N 1 от 24.01.2007г. к договору лизинга, в акте приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 121 от 22.05.2008г., а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-3422/2009, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, для определения более точного перечня оборудования, судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой позволили определить фактическое количество комплектующих газопоршневой теплоэлектростанции котельной поселка Южный.

Доводу апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что между ответчиком и ООО "Барнаулэнерго" заключено Соглашение об отступном от 21.08.2009г., которое свидетельствует об отсутствии газопоршневого оборудования у ответчика, дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Суд первой инстанции указал, что у ООО "Барнаулэнерго" не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент заключения Соглашения об отступном от 21.08.2009г. ответчик не являлся собственником передаваемого оборудования.

Кроме того, заключенное соглашение не является доказательством передачи оборудования третьему лицу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена первичная документация.

Довод апелляционной жалобы ООО "Барнаулэнерго" о том, что после вступления в дело третье лицо было лишено права заявить свои возражения по проводимой экспертизе, поставить свои вопросы которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и иные права, предусмотренные ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разбирательство не было осуществлено с самого начала, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, последнее не было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять ходатайства. Однако соответствующих ходатайств и заявлений от третьего лица в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, протокол судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. по делу N А03-12815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энегретик+10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина