Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12817-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в состав лизинговых платежей по договору в общую сумму договора была включена выкупная стоимость имущества, которое впоследствии было возвращено ответчику, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для ее удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12817-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фаустово" (далее - ЗАО "Фаустово") обратилось к Открытому акционерному обществу "Луховицыагропромснаб" (далее - ОАО "Луховицыагропромснаб") с иском о взыскании 256.555 руб. 54 коп., составляющих 197.603 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 58.961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате расторжения договора лизинга от 15 мая 2000 г. N 32 ФЛ и возврата объектов лизинга у ответчика - ОАО "Луховицыагропромснаб" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 197 603 руб. 75 коп., уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости объектов лизинга. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которые истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.961 руб. 79 коп.

Решением от 28 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2006 г. с ОАО "Луховицыагропромснаб" в пользу ЗАО "Фаустово" взыскано 197.603 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.961 руб. 79 коп.

При этом суды исходили из того, что поскольку имущество, являющееся объектом лизинга в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в возмещение стоимости объектов лизинга.

Не согласившись с решением от 28 августа 2006 г. и постановлением апелляционного суда от 26 октября 2006 г. ОАО "Луховицыагропромснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды применили нормы, действующего законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ), которые в данном случае применению не подлежат, поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом и сделкой основаниями.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Луховицыагропромснаб" (лизингодатель) и АОЗТ "Фаустово" (лизингополучатель) 15 мая 2000 г. заключен договор финансовой аренды N 32 ФЛ. По условиям договора (пункт 1.1) истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в собственность в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 переход права собственности к лизингополучателю на имущество, указанное в приложении N 1, происходит после полной оплаты им всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В период с 15 мая 2000 г. по 1 августа 2003 г. ЗАО "Фаустово" перечисляло ОАО "Луховицыагропромснаб" лизинговые платежи по договору N 32 ФЛ, включающие в себя выкупную цену переданного имущества и арендные платежи.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2003 г. по делу N А41-К2-10893/02 ЗАО "Фаустово" признано несостоятельным (банкротом), договор лизинга N 32 ФЛ от 15 мая 2000 г. был досрочно расторгнут.

Объекты лизинга возвращены лизингополучателю 16 декабря 2003 г., что подтверждается актами изъятия и не оспаривается сторонами.

Считая, что у ОАО "Луховицыагропромснаб" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 197.603 руб. 75 коп., уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, ЗАО "Фаустово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из того, что в состав лизинговых платежей по договору и в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора была включена выкупная стоимость имущества, которое в последствии было возвращено ответчику, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для ее удержания.

Суд кассационной инстанции считает, что удерживаемая сумма является неосновательным обогащением, на которую в порядке статьи 1107 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 по делу N А41-К1-11427/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.