Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8683/10

г. Томск

Дело N 07АП-8683/10 (А03-7272/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года

по делу N А03-7272/2010 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Подстанция"

о расторжении договора N 40 от 01 января 2009 года технического обслуживания трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подстанция" (далее - ответчик) о расторжении договора N 40 от 01 января 2009 года технического обслуживания трансформаторной подстанции.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, указывает на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 40 технического обслуживания трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением от 11 января 2010 года N 11 стороны продлили действие договора по 31 декабря 2010 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 78р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России определено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2010 года к договору о его расторжении с 01 января 2010 года.

Письмом от 29 апреля 2010 года ответчик сообщил об отказе от расторжения договора.

Истец, указывая, что принятие данного распоряжения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, указанное в обоснование иска обстоятельство - принятие Правительством Российской Федерации распоряжения от 02 февраля 2010 года N 78р, определившего единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России Оборонэнергосбыт, нельзя признать существенным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возможность того, что стороны, заключая договор N 40 от 01 января 2009 могли бы разумно предвидеть, что 02 февраля 2010 года единственным поставщиком электроэнергии будет определен Оборонэнергосбыт, не повлияла бы на заключение договора N 40, поскольку с 01 января 2009 года до 02 февраля 2010 года невозможно было оставить военные объекты Барнаульской КЭЧ без электроэнергии, прекратив ее преобразование и транспортировку.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года по делу N А03-7272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина