Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8381/10

г. Томск

Дело N 07АП-8381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Ларионов С. М. по доверенности от 11.01.2010 г., Привалов А. Ю. по доверенности от 30.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без участия, извещено,

открытое акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие 217" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года

по делу N А03-6775/2010 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению государственного учреждения "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" (далее - заявитель, Учреждение, РУАД "Горно-Алтайавтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 23.04.2010 г. N 24.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Учреждением произведена оплата невыполненных работ, поскольку имела место установка 57 вместо положенных 84 сигнальных столбиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на установку 84 сигнальных столбиков, в связи с чем, доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, ООО "Элитстрой", ОАО "ДЭП 217", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.01.2010 г. N 43-01-02-25/180 в РУАД "Горно-Алтайавтодор" проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство, модернизацию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В результате проверки выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 74 791 рубля, что отражено в акте проверки от 08.04.2010 г.

На основании результатов проведенной проверки Управлением в отношении заявителя вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 24 от 23.04.2010 г. с требованием возместить неправомерно использованные денежные средства в сумме 74 791 рубля в бюджет Республики Алтай.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что со стороны Учреждения отсутствуют нарушения эффективности и экономичности использования бюджетных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого Учреждением предписания послужил вывод Управления об оплате Учреждением в завышенном размере (74 791 рубль) работ, предъявленных ООО "Элитстрой" на основании формы КС-2 от 12.10.2009 г. N 14 и КС-3 от 12.10.2009 г. N 14.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта завышения Учреждением расходования бюджетных средств.

В рамках заключенного Учреждением государственного контракта от 15.09.2008 г. N РМ-1/08 ООО "Элитстрой" приняло на себя обязательства по реконструкции мостового перехода через р. Майма на км 10+320 автомобильной дороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск.

Актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 12.10.2009 г. N 14 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2009 г. N 14, подписанными Учреждением и ООО "Элитстрой", подтверждается факт выполнения работ по установке столбиков сигнальных железобетонных в количестве 84 штук.

Указанные работы были оплачены Учреждением в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в результате проведенного контрольного обмера выявлено фактическое наличие 57 сигнальных столбиков, в связи с чем, сделан вывод о завышении Учреждением расходов на установку сигнальных столбиков.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 10.03.2010 г. комиссией в составе: заместителя главного инженера, начальника ПТО, начальника ОРиСАДИС и БД, начальника ОСиРАДИС, эксперта дорожного хозяйства и главного инженера ФГУ ДЭП N 217 (правопреемником которого является ОАО "ДЭП 217") был составлен акт проверки качества работ по содержанию мостового перехода через р. Майма км 10+348 автомобильной дороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск, производимых ФГУ ДЭП N 217.

Из акта от 10.03.2010 г. следует, что во время зимнего содержания данной автомобильной дороги на мостовом переходе уничтожены сигнальные столбики в количестве 27 штук.

Предписание от 10.03.2010 г. было исполнено ОАО "ДЭП 217", о чем было сообщено Учреждению 21.04.2010 г.

Таким образом, выводы Управления о завышении Учреждением расхода бюджетных средств на установку сигнальных столбиков опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при контрольном обмере от 08.04.2010 г. учитывались также и те столбики, которые были деформированы либо снесены в ходе зимней эксплуатации дороги, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Акт от 08.04.2010 г. не содержит сведений о том, какие сигнальные столбики учитывались Управлением при контрольном обмере.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО "ДЭП 217" установлены вместо 27 железобетонных сигнальных столбиков 27 деревянных столбиков, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановленные сигнальные столбики являются деревянными.

Кроме того, такая ссылка Управления не опровергает того, что до повреждения в результате зимней эксплуатации дороги были установлены 27 железобетонных сигнальных столбиков.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке заявителя на экспертное заключение от 18.09.2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не основывались на указанном экспертном заключении.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемым предписанием Управление указало на завышение Учреждением бюджетных расходов на сумму 74 791 рубля, то есть на сумму работ по установке 84 сигнальных столбиков.

При этом Управление подтверждает факт установки 57 сигнальных столбиков.

Таким образом, указание в предписании от 23.04.2010 г. N 24 на завышение Учреждением расходов по установке 84 сигнальных столбиков, а не по установке 27 сигнальных столбиков является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения и признал недействительным предписание Управления от 23.04.2010 г. N 24.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года по делу N А03-6775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк