Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8244/10

г. Томск

Дело N 07АП-8244/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года

по делу N А45-10402/2010 (судья Лихачев М. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30", г. Новосибирск

о взыскании 33 056,99 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 33 515,87 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 07.08.2008 года по 09.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое требование, в связи с чем, рассмотрение дела при увеличении исковых требований истцом без участия ответчика является существенным процессуальным нарушением;

- начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Подробно доводы ЗАО "Производственно-техническая компания-30" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- заявление об увеличении исковых требований было направлено в адрес ответчика надлежащим образом;

- суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Письменный отзыв ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор подряда N 17М/06/08, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: ул. Нарымская, 20, по окончании монтажа, механо-регулировке и пуско-наладке 2-х лифтов, провести полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов и принять участие в работе государственной комиссии в соответствии с ПУБЭЛ, утвержденными Ростехнадзором России, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Стоимость работ составляет 270 182 руб. и отражена в договоре, приложении N 1 и локальных сметах.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.9).

Факт выполнения работ и передачи результата ответчику подтверждается актами КС-2, справкой КС-3, актами приемки лифтов в эксплуатацию и актами полного технического освидетельствования и по существу не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ (услуг) по договору подряда N 17М/06/08 от 17.03.2008 года, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора от 17.03.2008 года N 17М/06/08, арбитражный суд, исходя из положений ст. 190 и 708 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным для договора подряда, при этом, правомерно отметил, что признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 17М/06/08 доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 515,87 руб. за период с 07.08.2008 года по 09.06.2010 года. При этом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает расчет процентов, а также обоснованность их начисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму налога на добавленную стоимость являются необоснованными в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика (исполнителя) по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Соответственно, задерживая оплату оказанных услуг (поставленного товара), ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 года N 5451/09.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла ст. 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что размер искового требования входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция от 16.06.2010 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом на представление суду своих доводов и возражений, касающихся увеличения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 года, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-10402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания - 30" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.