Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8070/10

г. Томск

Дело N 07АП-8070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа"

(в лице обособленного подразделения N 501), г. Чита

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г.

по делу N А45-9478/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниса-Н", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа"

(в лице обособленного подразделения N 501), г. Чита

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 495 281, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию по договору N 10/08-09-1 от 10.08.2009 года в размере 484202,17 рублей, пени по договору в размере 11079 рублей за период с 25.03.2010 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 336 008, 84 рублей основного долга, 5 539, 5 рублей пени, распределены расходы по государственной пошлине. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части решения не указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которых суд отверг доказательства; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ответчик также указывает на нарушения судом процессуальных норм, а именно пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 10/08-09-1 купли-продажи (поставки) от 10.08.2009 года. Предметом данного договора является поставка товаров отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, основанных на заявках покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести расчет за каждую партию товара в форме 100% предоплаты в порядке безналичных расчетов либо платой наличными денежными средствами по факту получения товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истцом в период с 01.03.2010 по 16.03.2010 были поставлены товары по товарным накладным на сумму 463 581, 79 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленную по договору N 10/08-09-1 от 10.08.2009 года продукцию в полном объеме, а также несвоевременность перечисления денежных средств за поставленный и принятый товар, послужили основанием ООО "Аниса-Н" для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (отдельным видом которого является поставка товаров) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факты принятия продукции, в заявленном истцом объеме и стоимости, и несвоевременного перечисления денежных средств за принятый товар, ответчиком не оспариваются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от принятого товара, либо о возврате поставленного товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом сальдо на 01.03.2010 задолженность по состоянию на 31.03.2010 года составила 484 352,25 рублей согласно акту сверки задолженности.

Сторонами на 30.06.2010 года проведена сверка, и сумма задолженности ответчика по договору составила 336 008,84 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила 336 008,84 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы пени, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста договора поставки стороны согласовали условие о неустойке за нарушение принятого ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установив конкретный размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара размер договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара составляет 11 079 рублей за период просрочки с 25.03.2010 по 21.04.2010.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, принимая во внимание установленный договором размер пени, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 5 539, 5 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности неустойки (пени) в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании задолженности по договору поставки и пени, а также их размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года по делу N А45-9478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.