Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8778/10

г. Томск

Дело N 07АП-8778/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шуманова Т.Н. по доверенности от 20.09.2010 (на 1 месяц)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010

по делу N А45-8804/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлюстина М.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 36 от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлюстин М.В. (далее - ИП Хлюстин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц - 19 111 руб., штрафа - 3893,20 руб., единого социального налога - 14 701,11 руб., штрафа - 6190,30 руб., налога на добавленную стоимость - 174 858,01 руб., штрафа - 11 132 руб. Считает неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 474,11 руб. в связи с несоразмерностью данной суммы с допущенным нарушением, а также в связи с тем, что налоговым органом не исследовался вопрос о применении к нему правил ст. 114 НК РФ о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты, поставленного ООО "Фомлайн-Новосибирск" и ООО Фирма "Синтеко-Строй" товара;

- представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Торгсибъ" подписаны не установленным лицом;

- суд признал недействительным решение в части не оспариваемой налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Хлюстин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа наставал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хлюстина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки 06.11.2009 составлен акт N 36, по результатам рассмотрения которого и иных материалов, налоговым органом вынесено решение N 36 от 25.12.2009.

Данным решением предпринимателю дополнительно начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), применены санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 , п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 150 от 18.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 36 от 25.12.2009 в судебном порядке.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 174 858,01 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 132 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19 111 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 893 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога в размере 14 701 руб. 11 коп., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 6 190 руб. 30 коп., начисления штрафа по п.п. 1,2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 247 026 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив выводы суда, позиции сторон, доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение произведенных расходов и права на получение возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком по операциям с ООО "Торгсибъ", ООО "Фомлайн-Новосибирск" и ООО Фирма "Синтеко-Строй" представлены счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки.

Налоговый орган, указывая на необоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов, отмечает, что первичные документы подписаны со стороны контрагентов налогоплательщика не установленными лицами, при этом ссылается на протоколы допроса лиц, указанных в данных документах.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, а допрошенные лица являются заинтересованными, протоколы допросов не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Доказательств отсутствия фактов поставки товара от ООО "Торгсибъ", ООО "Фомлайн-Новосибирск" и ООО Фирма "Синтеко-Строй" налоговым органом не представлено.

Поскольку факт поставки товара в адрес предпринимателя не опровергнут налоговым органом, а оплата поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о необоснованности выводов Инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торгсибъ", ООО "Фомлайн-Новосибирск", ООО Фирма "Синтеко-Строй" и доначисления в связи с этим налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком по контрагентам ООО "Фомлайн-Новосибирск", ООО Фирма "Синтеко-Строй" не подтвержден факт оплаты, постановленного товара, так как представленные чеки контрольно-кассовой техники не зарегистрированы за данными организациями.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель плату за товар, полученный от ООО "Фомлайн-Новосибирск", ООО Фирма "Синтеко-Строй" осуществлял наличными денежными средствами. При этом контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение факта оплаты, отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники с заводским номером НМ 20315263 и N 1272614.

Вместе с тем, согласно информации базы данных Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовая техника за ООО "Фомлайн-Новосибирск" не зарегистрирована.

Как следует из информации, полученной из ИФНС России по Калининскому району Новосибирска (исх. N 05-10/04943 от 25.12.2009), ККТ с заводским N НМ 203152614 зарегистрирована за ООО Фирма "Синтеко-Строй" лишь 12.12.2006, тогда как оплата за приобретенные у данного контрагента материалы производилась налогоплательщиком с 31.01.2006.

Однако, при отсутствии доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что ККТ на момент осуществления платежей за данными организациями не зарегистрирована, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, принимая во внимание, что чеки содержат наименование организаций-контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оплату фактически не произведенной.

Таким образом, учитывая, что факты поставки товара ООО "Торгсибъ", ООО "Фомлайн-Новосибирск", ООО Фирма "Синтеко-Строй" и его оплаты предпринимателем документально подтверждены, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в размере 10 260 руб. (ИПО "Мебель"), начисления штрафа по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ в размере 247 026,70 руб., не содержит, а позиция суда по данному эпизоду является правомерной, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал недействительным решение Инспекции в части не оспариваемой налогоплательщиком, не принимаются, так как не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк