Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 19АП-6785/10

г. Воронеж

"19" октября 2010 г.

Дело N А48-1378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., конкурсный управляющий, удостоверение,

от ООО "Технология": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Виана": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Настан": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г.

по делу N А48-1378/2010, (судья Турьева Л.П.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. к ООО "Технология", ООО "Виана", при участии третьего лица: ООО "Настан",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском к (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Орловский район, Орловская область и (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виана", г. Курск о признании

недействительной сделки по внесению участниками ООО "Технология" (ООО"Виана", Дмитриев А.Г.) вкладов в имущество общества и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Технология" передать в собственность ООО "Виана" следующие объекты недвижимого имущества:

4) Весовое помещение, общей площадью 44,6 кв.м., инвентарный N 4887, литера В, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1,

8) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 6172 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:1126,

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции отклонены в силу того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является сделка по внесению участниками ООО "Технология" вкладов в имущество общества, согласно которой имущество, принадлежащее ООО "Виана" было передано ООО "Технология"; сделка по отчуждению спорного имущества от ООО "Технология" к ООО "НАСТАН" в рамках настоящего дела не оспаривается. В связи с чем, уточнение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НАСТАН" передать в собственность ООО "Виана" спорное имущество фактически является самостоятельным требованием, рассмотрение которого в рамках данного дела противоречит ст. 49 АПК РФ, так как, одновременно изменяется предмет и основание иска. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле ООО "НАСТАН" в качестве ответчика не имеется.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 27.07.2010 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права при отказе в привлечении ООО "НАСТАН" в качестве соответчика; на неправильное применение статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Технология", ООО "Виана", ООО "Настан" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Технология", ООО "Виана", ООО "Настан".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виана" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 г., с присвоением ОГРН 1045752000865. Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2009 г. усматривается, что учредителями общества являются: ООО "Технология", размер доли в уставном капитале 6000 руб. и Игрецов Владимир Анатольевич, размер доли в уставном капитале 4000 руб.

На внеочередном собрании учредителей ООО "Виана" было принято решение о передаче ООО "Технология" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Виана" на праве собственности, в качестве вклада ООО "Виана" в уставный капитал ООО "Технология", что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей N 5/09 от 24.11.2008 г.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г. спорные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО "Виана" к ООО "Технология".

На основании указанных документов 15.12.2008 г. за ООО "Технология" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 686686 - 57 АА 686694.

ООО "Технология" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005 г. с присвоением ОГРН 1055741008960. Общим собранием участников ООО "Технология", которыми являются Дмитриев А.Г. и ООО "Виана", было принято решение о том, что вклад ООО "Виана" осуществляется передачей ООО "Технология" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается протоколом общего собрания участников N 2 от 24.11.2008 г., то есть, фактически одобрена сделка по передаче ООО "Технология" спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка, совершенная ООО "Виана" и ООО "Технология", направленная на выбытие имущества ООО "Виана" и оформленная протоколом N 5/09 собрания участников ООО "Виана" от 24.11.2008 г. и актом приема-передачи от 24.11.2008 г., которые явились основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Технология".

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Орловской области, заявленное истцом основание исковых требований - редакция п. 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вступила в законную силу 05.06.2009 г., в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Виана" в пользу ООО "Технология" была совершена 24.11.2008 г., то есть, до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей иные условия для признания сделок должника недействительными (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, к сделке, заключенной 24.11.2008 г., подлежали применению положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 01.12.2007 г., а не заявленные истцом основания (п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 103 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, поименованных в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в исковом заявлении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права в результате отказа в привлечении ООО "НАСТАН" в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ не мог повлиять на результат рассмотрения спора, ввиду того, что ООО "НАСТАН" не является участником (учредителем) ООО "Виана" либо стороной оспариваемой сделки, следовательно, принятое по данному делу решение не могло изменить ее права и обязанности по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Виана" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Виана" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г. по делу N А48-1378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виана" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов