Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12850-06 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу гарантию качества на спорный автомобиль и, следовательно, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю, а доказательств того, что возгорание автомобиля произошло не по вине продавца, а по причине установления покупателем дополнительного оборудования, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эрикс" 111 976 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец ссылался на причинение ему по вине ответчика ущерба в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования от 22 июля 2004 года 77N 033840. 15 января 2005 года произошло возгорания в салоне застрахованного автомобиля ВАЗ-21074 госномер Х303РХ90 по причине перенагрева медных проводов во внутреннем пространстве левой передней части панельного управления кузова автомобиля, что подтверждено постановлением от 25 января 2005 года дознавателя отдела ГПН МЧС по Домодедовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре от 15 января 2005 года, составленным начальником третьего караула П4-58 Т. Данный автомобиль был приобретен у ответчика. Истец также ссылался на статьи 965, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2004 года N 620 продавец (ООО "Эрикс") предоставил покупателю гарантию качества на спорный автомобиль и, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю. Доказательства того, что возгорание автомобиля произошло не по вине продавца, а по причине установления покупателем дополнительного оборудования, ответчик не представил. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 476, 965, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считает, что суд применил не подлежащую применению часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отверг довод ответчика о том, что истец после покупки автомобиля самостоятельно установил дополнительное оборудование (магнитолу и противотуманные фары), в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи гарантийные обязательства утратили силу. По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно истолковал норму статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что предполагаемой первоначальной причиной возгорания послужило нарушение целостности одного из медных проводов. Как полагает истец, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подтверждать факт продажи товара с недостатками, поскольку выводы в этом постановлении носят предположительный характер.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Суд правильно применил положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд пришел к правильному выводу, что дополнительное оборудование было установлено в предпожарный период самим ответчиком. Доказательства установки этого оборудования после покупки автомобиля иным лицом, а не ответчиком, последний не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сделанные в нем выводы носят предположительный характер, а работники отдела дознания ГПН МЧС по Домодедовскому району не имеют специальными экспертными познаниями, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно установил суд, продавец независимо от его вины должен доказать, что вред возник вследствие действий покупателя. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 сентября 2006 года по делу N А40-33610/06-24-234 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2006 года N 09АП-14502/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрикс" - без удовлетворения.