Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 19АП-6798/10

Воронеж

"19" октября 2010 г.

Дело N А48-1880/08-11(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО СГ "Спасские ворота": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Трошкина С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала ОАО АКБ "Росбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 г.

по делу N А48-1880/08-11(4) (судья Юдина А.Н.)

по исковому заявлению ИП Трошкина С.В. к ЗАО СГ "Спасские ворота",

при участии ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

о взыскании 257 237 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошкин Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховой группе "Спасские ворота" в лице филиала в городе Орле, г. Орел о взыскании 253837 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13 сентября 2007 года и 3400 руб. 00 коп. затрат на проведение оценки транспортного средства, всего 257237 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года требования ИП Трошкина С.В. были удовлетворены и с ЗАО СГ "Спасские ворота" в лице филиала ЗАО СГ "Спасские ворота" в г. Орле было взыскано 257 237 руб. материального ущерба, а также 5 000 расходов на представителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2008 года оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2008 года отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года в удовлетворении исковых требований был отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года были оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года N ВАС-14284/2009 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-1880/08-11(4), однако в мотивировочной части определения указал на то, что имеются основания для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Трошкин С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 года решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010г. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Орле, г. Орел в пользу индивидуального предпринимателя Трошкина Сергея Вячеславовича взыскано 257 237 руб. 00 коп., составляющих 253 837 руб. - страховое возмещение и 3 400 руб. - затраты на проведение оценки транспортного средства, а также 2 000 руб. расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СГ "Спасские ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ИП Трошкина С.В. страхового возмещения, затрат на проведение оценки, а также судебных расходов, указывая на содержание пункта 9.20.3 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе).

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между Орловскими филиалом ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Трошкиным Сергеем Вячеславовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН, согласно которому банк открывает заемщику счет и перечисляет сумму кредита (386713 рублей 00 копеек) на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых. Срок предоставления кредита установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2012 года. Кредит был предоставлен Трошкину Сергею Вячеславовичу на приобретение в ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" автомобиля марки ГАЗ 322133, VIN X9632213370559985, цвет желтый, 2007 года выпуска, кузов N 32210070335098, двигатель N 73120370.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9573 рубля 74 копейки в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N 1 к указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, а также указал в отзыве на иск, что на настоящий момент Трошкин С.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора N 5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН от 13 сентября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком автомобиль, приобретенный заемщиком, находится в залоге у банка.

В соответствии с кредитным договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков угон, ущерб на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее стоимости приобретаемого автомобиля; срок страхования - не менее срока возврата кредита, а также в течение 2 месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита.

Во исполнение условий кредитного договора 13 сентября 2007 года автомобиль ГАЗ 322133, 2007 года выпуска был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по рискам угон, ущерб, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия AGO 1030 N 0992671 и Дополнительным соглашением N1 к Полису страхования транспортного средства серия AG01030 N 0992671 от 13 сентября 2007 года.

Страховая сумма по рискам угон и ущерб составила 374500 руб., страховая премия в сумме 23716 рублей была оплачена Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Орловского филиала платежным поручением N 339 от 13 сентября 2007 года. Срок действия договора установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2008 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ - 322133 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Урицкому району 14 марта 2008 года, а именно повреждены: средняя левая боковина, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя облицовка, передний капот, усилитель бампера, решетка радиатора, правое переднее крыло, крыша, левый порос, рамка лобового стекла; разбито: стекло левой средней боковины, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левый передний блок фары, передний бампер, декоративная облицовка лобового стекла; возможные скрытие механические повреждения.

В материалах дела имеется акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный ООО "ЭКСО-Орел" (оценщиком) и Трошкиным С.В. (заказчиком), подтверждающий оказание услуг по договору N 690-08аэ от 28 марта 2008 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2008 года Трошкин С.В. оплатил оказанные услуги ООО "ЭКСО-Орел" в сумме 3400 руб. 00 коп.

Письмом от 21 апреля 2008 года N 243 Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель Агапов Г.Н., который не был Индивидуальным предпринимателем Трошкиным С.В. заявлен в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, о чем свидетельствует заявление на страхование транспортного средства к полису серии АG01030 N 0992671.

Полагая отказ в возмещении ущерба незаконным, ИП Трошкин С.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования от 13 сентября 2007 года.

Суд первой инстанции посчитал, что в случае управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, но признанным в установленном порядке невиновным в причинении ущерба, не исключает объективности причинения ущерба и не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" необоснованно отказало письмом от 21 апреля 2008 года N 243 Индивидуальному предпринимателю Трошкину С.В. в выплате страхового возмещения в сумме 253 837 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО АКБ "Росбанк", как лицо, в пользу которого страховое общество обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

Довод заявителя об отсутствии страхового случая вследствие неуказания лица, управлявшего пострадавшим автомобилем в договоре страхования, был предметом рассмотрения суда инстанции и отклонен.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором страхования от 13.09.2007г. взаимоотношения сторон регулируются названным договором и Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003г.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (Том 1, л.д. 59).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми рисками согласно полису страхования средств автотранспорта от 13.09.2007г. являются угон и ущерб (Том 1, л.д. 25).

По факту ДТП с застрахованным автомобилем сотрудниками ГИБДД составлен протокол от 21 апреля 2008 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2008 года.

Тем самым, ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Попадание застрахованного автомобиля в ДТП при наличии за рулем лица, не указанным в договоре страхования, не устраняет объективности причинения ущерба автомобилю, поэтому суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что управление автомобилем лица, не указанным в договоре страхования, не исключает его повреждение из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал наличие управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, и действия этого лица не способствовали совершению ДТП.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года по делу N А48-1880/08-11(4), оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов