Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-7897/10

г. Томск

Дело N 07АП-7897/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Миненко В.Г. по доверенности от 01.02.2010г. (до 31.12.2010г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сыстеровой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года

по делу N А27-8337/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегинЛизинг"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сыстеровой Т.М.

третьи лица: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области;

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ирбис Плюс" (должник по исполнительному производству);

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский страховой альянс", (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в требовании о предоставлении доступа в здание по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегинЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегинЛизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сыстеровой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в требовании о предоставлении доступа в здание по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 6, пункт 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указывая на наличие коллизии норм, а также тот факт, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ принят позднее, является специальным по отношению к Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ; действия судебного пристава являются законными.

ООО "СибирьРегинЛизинг" в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 по делу N А27-24438/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Сибирский страховой альянс" к ООО "Компания Ирбис Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: автопогрузчик, инв. N 00000015; бабинорезка, инв. N 00000004; втулочный станок ORION, инв. N 00000017; насос ВВН 1/6, инв. N 00000018; резак ORION с держаком, инв. N 00000005; резак ORION со столешницей, инв. N 00000006; станок для произв. бумажной основы "БТ-2000", инв. N 00000014; станок для произв. бумажных салфеток "Халиф ОО-М", инв. N 00000003; 22.03.2010 выдан исполнительный лист за номером бланка 0011430641; 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/5/29145/5/2010.

При совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что имущество, на которое обращено взыскание, находится по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 1. Судебный пристав-исполнитель потребовал от собственника указанного здания (ООО "СибирьРегионЛизинг"), не являющегося стороной исполнительного производства, немедленно предоставить допуск в помещение по указанному адресу для осмотра имущества, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СибирьРегинЛизинг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 13, абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необходимости наличия судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в нежилых помещениях по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, тем самым, признавая действия судебного пристава противоречащими законодательству и нарушающими права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (пункт 2 статьи 12).

Действительно, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, Конституция Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законно; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (пункт 1, 3 статьи 35).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и правовой возможности судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их исключительно на основании определения соответствующего суда; отсутствии в материалах дела судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, принадлежащих на праве собственности ООО "СибирьРегионЛизинг"; нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, согласно ст.ст. 71, 136 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; определяет достаточность представленных доказательств.

Имеющиеся в деле материалы являются достаточными для определения вопроса законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева