Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-6895/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
20 октября 2010 г. N 07АП-6895/10

г. Томск

Дело N 07АП-6895/10 (А27-2343/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Овечкин С.В., доверенность от 01 июля 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года

по делу N А27-2343/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания"

о взыскании 351 940,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее - ООО "Народная управляющая компания"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения 622 665 рублей 22 копеек, составляющего стоимость поставленной электроэнергии в сентябре - декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об обязанности управляющей компании заключить договор с энергоснабжающей организацией противоречит законодательству; объем электроэнергии не доказан истцом; истец должен был составить акты о неучтенном потреблении энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк ул. Транспортная, 23, ул. Транспортная, 27, ул. Орджоникидзе, 46, ул. Орджоникидзе, 48, ул. Орджоникидзе, 50, Пионерский, 27, Пионерский, 45, ул. Казарновского, 2, ул. Казарновского, 4, ул. Купако, 30, ул. Кирова, 3, ул. Куйбышева, 1, ул. Воровского, 7, ул. Воровского, 9, ул. Металлургов, 27, ул. Металлургов, 41, ул. Металлургов, 54, ул. Орджоникидзе, 54, ул. Ушинского, 4.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением проекта договора электроснабжения N 6348 от 18 сентября 2009 года. Возникшие разногласия сторон по условиям договора не урегулированы, соглашение по условиям договора не достигнуто, договор является незаключенным с соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-26, т. 2 л.д. 53-64, 103-107).

Однако в спорный период истец поставлял, а ответчик потреблял электроэнергию. Истцом выставлены счета-фактуры N 3-09-5-06348 от 30 сентября 2009 года на сумму 49 144 рубля 75 копеек, N 3-10-5-06348 от 31 октября 2009 года на сумму 36 137 рублей 51 копейка, N 3-11-5-06348 от 30 ноября 2009 года на сумму 113 289 рублей 91 копейка, N 3-12-5-06348 от 31 декабря 2009 года на сумму 153 368 рублей 58 копеек, N 3-01-5-06348 от 31 января 2010 года на сумму 138 316 рублей 47 копеек, N 03-02-5-06348 от 28 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 27-38, т. 2 л.д. 37, 38). Стоимость электроэнергии не оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 622 665 рублей 22 копейки (т. 2 л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет платы за поставленную электроэнергию является правомерным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) ответчик по отношению к собственникам квартир в многоквартирных жилых домах является исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающим организациями является абонентом.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период электроэнергия поставлялась истцом ответчику. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Количество отпущенной истцом энергии, указанное в счетах-фактурах, подтверждается актами снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартирных домах, подписанными представителями сетевой компании - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", что соответствует требованиям пункта 7 Правил N 307, пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что стоимость потребленной и не оплаченной ответчиком электроэнергии является неосновательным обогащением последнего.

Доводу ответчика о необходимости подтверждения факта бездоговорного потребления актами о неучтенном потреблении судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Пункт 152 Правил N 530 регулирует порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в случае бездоговорного либо безучетного потребления, которые являются основанием для осуществления расчетов за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана заявка на заключение договора энергоснабжения N 6348 от 16 сентября 2009 года, представлены сведения об обслуживаемых жилых домах, об установленной мощности, величине отпуска энергии на 2009 год.

Кроме того, в обслуживаемых жилых домах установлены общедомовые приборы учета.

Таким образом, основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии отсутствуют.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года по делу N А27-2343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина