Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-9376/09

г. Томск

Дело N 07АП-9376/09

"20" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 21.07.2010 г.

по делу N А27-11309/2005-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

третье лицо: МОСП по г. Ленинск- Кузнецкий, г. Полысаево

по делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

к Хомяковой Н.В., г. Ленинск- Кузнецкий

о взыскании 2464, 70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано в связи с отсутствием у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 определение отменено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском взыскателем (Инспекцией) без уважительных причин срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права, в том числе, по следующим основаниям:

- Отделом судебных приставов в налоговый орган представлена справка от 10.08.2009 об утрате исполнительного листа по делу N А27-11309/05-5 от 08.06.2005 о взыскании с Хомяковой Н.В. задолженности в размере 2 464, 70 рублей, которая получена Инспекцией 10.08.2009; доказательств возвращения исполнительного листа в адрес Инспекции не представлено; Инспекция обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-11309/05-5 от 08.06.2005 о взыскании с Хомяковой Н.В. задолженности в размере 2 464, 70 рублей 24.08.2009, т.е. в установленный законом срок.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта, Хомякова Н.В. и Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево, и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области (далее - Отдел судебных приставов), привлеченный судом к участию в рассмотрении дела, не явились.

Хомякова Н.В. и Отдел судебных приставов отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Хомяковой Н.В. о взыскании 2464, 70 рублей задолженности по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2005 года с Хомяковой Н.В. взыскано 2464,70 рублей и выдан исполнительный лист.

Кроме того, 30.09.2005 выдан исполнительный лист N 00217771 на взыскание задолженности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного листа N 00217771 на взыскание задолженности по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 26.12.2005 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, названный исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Кемеровской области (получен 26.01.2006) (Т. 2 л.д. 15-16).

Всего как установлено судом в Арбитражный суд Кемеровской области были возвращены три исполнительных листа в отношении Хомяковой Н.В. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист по делу N А27-11309/05-5 о взыскании с Хомяковой Н.В. задолженности в размере 2 464, 70 рублей утрачен во время его пересылки Отделом судебных приставов.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов, где был утерян.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

То есть, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утере с соблюдением установленного месячного срока.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В случае утери исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из справки начальника Отдела судебных приставов от 09.08.2009 года об утрате исполнительного документа следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании 2464,70 руб. с Хомяковой Н.В. утерян при пересылке.

Из материалов дела видно, что справка от 10.08.2009, выданная Отделом судебных приставов получена Инспекцией 10.08.2009 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из письма Инспекции от 09.06.2009 N 16-08-22/02/08687, адресованного Отделу судебных приставов, Инспекция знала о факте утраты исполнительного листа о взыскании задолженности с Хомяковой Н.В. в размере 2 464, 70 рублей.

Следовательно, дата 09.06.2009 определяет день, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист о взыскании задолженности на сумму 2 464,70 рублей предъявлен к исполнению в декабре 2005 года, что следует из имеющейся в деле копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства возвращения исполнительного листа заявителю отсутствуют.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа согласно штемпелю подано в суд 24.08.2009 года, в связи с чем, налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен.

Не смотря на то, что доказательства исполнения должником обязанностей по погашению задолженности в размере 2 464,70 рублей суду не представлены и вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует, Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайств о восстановлении судом пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств уважительности пропуска месячного срока, установленного для обращения в суд с названным требованием, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции, также как суду первой инстанции не представлено.

Ссылка суда на то, что невозможно достоверно установить возвращался ли Инспекции, как взыскателю, исполнительный лист о взыскании с Хомяковой Н.В. задолженности в размере 2 464,70 рублей, т.к. у Инспекции отсутствует журнал входящей корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку факт утраты исполнительного листа установлен судом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу N А27-11309/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.