Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8516/10

г. Томск

Дело N 07АП-8516/10

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Т. В. Павлюк А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года

по делу N А27-9475/2010 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 44 от 31.03.2010 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение арбитражного суда от 02.08.2010 г. заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; суд при вынесении определения не принял во внимание положения статьи 94 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 11.07.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2010 г. N 46 и принято решение N 44 от 31.03.2010 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 896 933 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 484 662 рублей; пени в общей сумме 1 629 432 рублей; предложено уменьшить и перечислить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 702 295 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, указал, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 г. N 44; принятие обеспечительной меры по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого Обществом решения Инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных Обществом требований, исполнение судебного акта будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Таким образом, потребуется принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени. Выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках принятого и обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года по делу N А27-9475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов