Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8425/10

г. Томск

Дело N 07АП-8425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Лейба О.Н. по доверенности от 15.03.2010г.

от заинтересованного лица: Бацула Д.А. по доверенности от 12.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томской таможни

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2010 года

по делу N А67-4198/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспорт-98"

к Томской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10611000-61/2010 от 07.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Транспорт-98" (далее по тексту - ЗАО "Транспорт-98", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Томской таможни (далее таможня, Таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10611000-61/2010 от 07.06.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010г. заявленные требования удовлетворены по мотиву признания судом малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям несоответствия выводов суда о наличии в действиях общества признаков малозначительности конкретным обстоятельствам совершенного лицом деяния с учетом характера его совершения, часть из которых учтена таможенным органом при назначении административного наказания в качестве предупреждения.

В судебном заседании представитель Томской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Транспорт-98" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в суде первой инстанции; указав, на не оспаривание наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а имеющихся оснований для применения малозначительности, что с учетом, не приведения допущенной Обществом ошибки в заполнении отчета к искажению сведений о товаре и к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, правомерно признано судом первой инстанции в качестве малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на склад временного хранения ЗАО "Транспорт-98" поступил товар- элементы ограждающих металлических конструкций, прибывший в адрес получателя ЗАО "Транспорт-98" , данный товар 12.03.2010г. был выпушен по ГТД N 10611040/110310/0000962.

В ходе проверки ежеквартальной отчетности владельцев склада временного хранения должностным лицом Томского таможенного поста установлено, что выпуск товара- элементы ограждающих металлических конструкций в разобранном виде, комплект N 1-8986-29-АС2-1 был произведен позже по времени, чем указано ЗАО "Транспорт-98" в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" документа отчета ДО-2 N 0000037 от 12.03.2010г., отметки таможенного органа на обратной стороне ГТД N 10611040/110310/0000962 и данные АИС "АИСТ-М" свидетельствуют о том, что данная декларация была выпущена 12.03.2010г. в 11 час. 05 минут.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее Правила).

Пунктами 27 и 32 Правил установлена обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их выдаче по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товара с СВХ) не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Форма отчета ДО-2 приведена в Приложении N 8 Правил , согласно которой в отчете в графе 13 указываются дата и время выдачи товара со склада.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Заявителем по существу не оспаривается факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения в части неверного указания времени в отчетности, заявляя только о малозначительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (часть 2).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ЗАО "Транспорт-98" не указаны такие обстоятельства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применяя малозначительность, арбитражный суд исходил из положения ст. 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривающих возможность применения судом малозначительности, независимо от состава административного правонарушения; обстоятельств дела: признания ЗАО "Транспорт-98" факта совершения вменяемого правонарушения, нахождения в законном обороте выпущенного товара, недостоверные сведения о котором содержатся в представленной отчетности ДО-2, с учетом тех обстоятельств, что неверное указание времени выдачи товара СВХ не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимыми для целей таможенного оформлении; отсутствие вредных последствий нарушение обязанности по представлению достоверных сведений, что не создало угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вмененный ЗАО "Транспорт-98" состав административного правонарушения является формальным; оканчивается с момента представления недостоверной отчетности, и поскольку связан с не исполнением публично-правовой обязанности в виде совершения действий по представлению отчетности, содержащей достоверные сведения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества - профессионального участника таможенных отношений - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов; а само по себе наступление или не наступление вредных последствий, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влияет на событие правонарушения, и не подлежит безусловному обязательному выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. (в редакции постановления N 60 от 20.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18, п. 18.1).

Таким образом, признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия, не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Указывая на наличие в действиях ЗАО "Транспорт-98" признаков малозначительности, судом не мотивировано, имелась ли у Общества возможность для исполнения обязанности, установленной ст. 364 ТК РФ, с учетом того, что Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела; какие меры предприняты Обществом для исполнения возложенной законом обязанности, и какие чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля Общества повлекли за собой невозможность исполнения публично-правовой обязанности, в том числе, после направления 13.04.2010г. Томской таможни Обществу уведомления о предоставлении пояснений на основании каких документов и в какое время производилась выдача со склада получателю задекларированного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЗАО "Транспорт-98", считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, пренебрежительное отношение к своим публичным обязанностям, как профессионального участника таможенных отношений, которому должно и могло быть известно об обязанности по представлению достоверных сведений в формируемой отчетности при выдаче товара со СВХ.

Ссылка общества на то, что неверное отражение в отчете ДО-2 сведений о выдаче товар со склада, в частности, указание неверного времени выдачи вызвано технической ошибкой, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о малозначительности деяния.

При доказанности таможенным органом события и состава вмененного административного правонарушения ЗАО "Транспорт-98", применение судом первой инстанции признаков малозначительности не основано на конкретных обстоятельствах совершенного лицом деяния с учетом характера его совершения; само по себе не влияние неверного указания в отчетности времени выдачи товара со склада на порядок таможенного контроля, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть учтена при назначении административного наказания; поскольку является нарушением требований закона профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, а равно, неисполнения императивного требования закона по представлению достоверных сведений, в представляемой в целях таможенного контроля отчетности.

Суд апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания в действиях ЗАО "Транспорт-98" признаков малозначительности, также исходит из не подтверждения обществом наличия исключительных случаев освобождения от ответственности в виду малозначительности, а равно, назначении таможней наказания Обществу с учетом приводимых им в качестве признаком малозначительности обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, отсутствие препятствий исполнению заявителем своей обязанности по представлению в таможенный орган документов отчета, содержащих достоверные сведения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Признавая постановление Томской таможни незаконным в виду наличия признаков малозначительности в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, суд фактически освободил Общество от административной ответственности, не объявив при этом, устного замечания, что свидетельствует о непринятии к Обществу никакого государственного реагирования на противоправное поведение и не осуществления предупредительных функций в целях недопущения совершения подобных правонарушений в будущем

Исходя из вышеизложенного, постановление Таможни от 07.06.2010 N 10611000-61/2010 является законным и обоснованным, при этом, не нарушает законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 16 августа 2010 года по делу N А67-4198/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Транспорт-98" о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни от 07.06.2010г. по делу об административном правонарушении N 10611000-61/2010 о назначении административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева