Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-6267/10

г. Томск

Дело N 07АП-6267/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Подколзин О. И., паспорт, Котляров И. А. по доверенности от 02.07.2010 года

от заинтересованного лица: Шерин А. С. по доверенности от 12.01.2010 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Олега Ивановича, г. Кемерово и апелляционную жалобу Кухарчука Александра Николаевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года

по делу N А27-6087/2010 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Подколзина Олега Ивановича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Кемерово, Кухарчук Александр Николаевич, г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, г. Кемерово, Подколзина Галина Михайловна, г. Кемерово, Богданов Николай Федорович, г. Кемерово

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А. Н.; о признании не действительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Олег Иванович (далее по тексту - заявитель, Подколзин О.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н.; о признании недействительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц N2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Спецпроммонтаж", Кухарчук Александр Николаевич, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна и Богданов Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года требование Подколзина О. И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., а также недействительной регистрацию записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н. в части исключения из состава участников ООО "Спецпроммонтаж" Подколзина Олега Ивановича с долей уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" в размере 3,33 % стоимостью 2000 руб., приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.01.2010 года. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Кухарчук А. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Подколзиным О. И. требований.

Подколзиным О. И. также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года апелляционная жалоба Подколзина О.И. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Кухарчука Александра Николаевича.

Апелляционная жалоба Кухарчука А. Н. мотивирована следующим образом:

Основанием возникновения имущественного права в виде доли установленного капитала ООО "Спецпроммонтаж" в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб. явились действия граждан и решения органов управления общества по увеличению уставного капитала. При этом, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества не имеет юридической силы, а регистрация соответствующих сведений в ЕГРЮЛ незаконна, следовательно, объект гражданских прав в виде доли уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб. не существует. Соответственно невозможна и регистрация чьих-либо прав на эту долю. Таким образом, ни Ештокина И. В., ни Подколзин О. И. не могли являться владельцами доли уставного капитала общества в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Подколзин О. И. в обоснование своей позиции по делу в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при установлении законности действий налогового органа по регистрации изменений, касающихся уменьшения уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж";

- вывод о законности действий заинтересованного лица по регистрации изменений, касающихся возникновения прав на долю Ештокиной И. В. необоснован и противоречит материалам дела;

- Кухарчук А. Н. не был уполномочен на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган, поскольку не являлся лицом, которому была отчуждена доля в уставном капитале общества третьим лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кухарчука А.Н., Подколзин О. И. возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- основанием приобретения Ештокиной И. В. права на долю в размере 20% уставного капитала общества явилось соответствующее решение учредителей о создании общества, а также учредительный договор 2003 года;

- с момента заключения договора от 15.01.2010 года по настоящее время переход части доли от Ештокиной И. В. к Подколзину О. И. в судебном порядке оспорен не был.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы третьего лица, дополнив, что права Подколзина О. И. не нарушаются действиями Инспекции в отношении третьих лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против жалобы Подколзина О.И. и поддержали доводы апелляционной жалобы Кухарчука А. Н., так как, поскольку государственная регистрация юридических лиц, исходя из положений ст. 9, 12, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", носит заявительный характер, заинтересованным лицом внесены изменения в ЕГРЮЛ только на основании заявления ООО "Спецпроммонтаж" о государственной регистрации изменений, сведения в котором подтверждаются судебным актом по делу А27-10333/2008-3. Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части исключения из состава участников общества Подколзина О.И. с долей в размере 3,33%, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале между Ештокиной И. В. и Подколозиным О. И. заключен 15.01.2010 года без учета вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-10333/2008-3, в соответствии с которым, размер уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" составляет 10 000 руб., а доля Ештокиной И.В. составляет 20%.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что документы, представленные Кухарчуком А.Н., не подтверждали размер доли уставного капитала Ештокиной И.В.; у налогового органа отсутствовало право самостоятельно определять долю участника.

ООО "Спецпроммонтаж", г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна, Богданов Николай Федорович, Кухарчук А.Н. (на апелляционную жалобу Подколзина О.И.) отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года подлежащим отмене в части, в том числе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение N 3346 и внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества в отношении сведений об участниках общества: Кухарчук А.Н. - 80 % доли уставного капитала, Ештокина И.В.- 20 % уставного капитала; сведения о размере уставного капитала- 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью действий налогового органа, Подколзин О. И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее по тексту - Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ; Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Государственная регистрация в силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д") и сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого (подпункт "к").

На основании п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Законом от 30.12.2008 года N 312-ФЗ статья 9 Закона о регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Как следует из пояснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 Информационного письма от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением стати 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", что при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе, принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе, в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 года внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и, учитывая правовую позицию ВАС РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителями при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть участники общества. В связи с чем, доводы апеллянта Подколзина О.И. о том, что Кухарчук А. Н. не уполномочен подписывать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.

Участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества, были произведены на основании заявления Кухарчука А. Н. по форме Р14001. На странице 14 формы р14001 в сведениях о заявителя Кухарчук А. Н. указан как участник общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право собственности Кухарчука А.Н. на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу N А27- 10333/2008-3 (л.д. 9-15, т.1). Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10333/2008-7 в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками процесса делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.

Таким образом, обладая долей в размере 80 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" Кухарчук А.Н. является участником общества и надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом в виде надлежащим образом заверенных копий, 04.03.2003 года было принято решение о регистрации ООО "Спецпроммонтаж", с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями которого выступили Утимишев М. И. (с долей участия 80% уставного капитала) и Ештокина И. В. (с долей участия 20% уставного капитала). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за государственным регистрационным номером 1034205031651.

07.10.2008 года за государственным регистрационным номером 2084205991803 в Единый государственный реестр внесена запись, свидетельствующая о том, что учредителями общества являются Богданов Н.Ф. с долей в уставном капитале - 80% и Ештокина И. В. с долей в уставном капитале - 20%.

За государственным регистрационным номером 2094205087117 на основании решения общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж" от 24.03.2009 года в учредительные документы общества внесены изменения, в соответствии с которыми уставной капитал общества увеличен до 60 000 руб., участниками общества являются Богданов Н.Ф. - 13,33% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб., Ештокина И.В. - 3,33 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, Подколзина Г. М. - 83,34% номинальной стоимостью 50 000 руб.

В решении по делу N А27-10333/2008-3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кухарчук А. Н., являясь собственником доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж", приобретенной у Утимишева М.И. на основании договора купли-продажи от 13.05.2005 года, в результате действий Утимишева М. И. в октябре 2007 года, был лишен возможности осуществлять свои права участника ООО "Спецпроммонтаж". При этом, суд также установил обстоятельства и отразил в решении, что права на соответствующую долю общества утрачены Кухарчуком А.Н. помимо его воли.

Кроме того, в решении по делу N А27-10333/2008-3 арбитражный суд указал, что отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от Кухарчука А. Н. к Утимишеву М. И. влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке данной доли в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Также суд исходил из того, что лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи (Подколзин О. И., Богданов Н. Ф.), не могут считаться надлежащими участниками ООО "Спецпроммонтаж", и, следовательно, принимать какие бы то ни было решения на собрании участников, в том числе, по увеличению уставного капитала общества. Решения, принятые с грубыми нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие участника, не уведомленного о проведении собрания, без требуемого кворума, признаются судом не имеющими юридической силы независимо от того, оспорены указанные решения кем-либо из участников или нет (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А. Н. в отношении сведений об участниках общества: Кухарчук А.Н. - 80 % доли уставного капитала, сведения о размере уставного капитала- 10 000 рублей.

В связи с чем, довод апеллянта Подколозина О.И. о том, что действия налогового органа (в указанной части) нарушают права третьих лиц, а именно Подколзиной Г.М., Богданова Н.Ф., Ештокиной И.В., апелляционный суд находит несостоятельным, так как суд в решении по делу N А27-10333/2008-3 указал на ничтожность сделок купли-продажи (Подколзин О.И., Богданов Н.Ф.), а также на то, что они не могут считаться надлежащими участниками ООО "Спецпроммонтаж", и, следовательно, принимать какие бы то ни было решения на собрании участников, в том числе, по увеличению уставного капитала общества.

Более того, решением суда по делу N А27-14739/2009, вступившим в законную силу, иск участника общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (Ештокина Ирина Викторовна обратилась о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" от 13.05.2005 года, заключенному между Утимишевым М. И. и Кухарчуком А. Н.) оставлен без удовлетворения.

Решением суда по делу N А27-1050/2010 от 16.04.2010, вступившим в законную силу, иск Утимишива М.И. к Кухарчуку А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли 80 % уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" от 13.05.2005 года оставлен без удовлетворения.

Решением суда по делу N А27-10126/2008 от 02.06.2010 года признаны недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", связанных с изменением состава участников общества (включением в состав учредителей Подколзина О. И. с долей участия в размере 80% уставного капитала) и оформленные протоколом N1/08 от 14.08.2008 года.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая действия налогового органа (в указанной части) в отношении Подколзиной Г.М., Богданова Н.Ф., Ештокиной И.В., заявитель в нарушение ст. 65 и п.1 ст. 198 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями Инспекции. Между тем, отсутствие такого нарушения подтверждено представителем Подколзина О.И. в апелляционном суде.

Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, осуществляя оспариваемые действия, налоговый орган не учел, что за государственным регистрационным номером 2104205018619 внесена запись, свидетельствующая о прекращении прав Ештокиной И.В. на долю в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в связи с продажей (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.01.2010) и об участнике - Подколзине О.И. с долей в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж".

Переход прав на долю в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" от Ештокиной И.В. к Подколзину О.И. произошел после вступления судебного акта по делу N А27-10333/2008-3 в законную силу.

Согласно части 6 статьи 5 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Поскольку налоговый орган произвел регистрацию изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без учета данных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции в части регистрации изменений без учета сведений об участнике - Подколзине О.И. с долей в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж".

Кроме того, Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2008 N 16208/08, от 22.12.2008 N 16635/08, от 21.01.2009 N 325/09, от 03.02.2009 N 396/09, от 17.07.2009 N ВАС-8531/09.

Кроме того, указанный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 8,15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, допустимость уступки права (требования) не ставиться в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнение цедентом своих обязательств перед должником, в связи с чем, доводы апеллянта Кухарчука А.И. необоснованны.

Между тем, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда о законности действии налогового органа в части регистрации изменений об участнике общества Ештокиной И.В. с долей уставного капитала в размере 20% противоречит выводу о незаконности действий Инспекции в части регистрации изменений без учета сведений об участнике - Подколзине О.И. с долей в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж", так как представленные Кухарчуком А.Н. документы (в том числе, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года по делу N А27- 10333/2008-3) не подтверждали возникновение прав у Ештокиной И.В. на долю уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" в размере 20%, с учетом регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2104205018619 внесена запись, свидетельствующая о прекращении прав Ештокиной И.В. на долю в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в связи с продажей и об участнике - Подколзине О.И. с долей в размере 3,33 % в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в 2000 руб. Данный факт представителем заинтересованного лица в апелляционном суде не оспорен. В связи с чем, действия в данной части являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возвращение из федерального бюджета Подколзину О.И. по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в размере 800 руб. в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Подколзина О. И. о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., а также признании недействительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц N2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ООО "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н. в части возникновения прав у Ештокиной Ирины Викторовны на долю уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" в размере 20%, также неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в силу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1, п.3 ч.2 и ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Подколзина О.И. в размере 1 000 руб., относятся на налоговый орган; 1000 руб., оплаченные по квитанции от 15.09.2010 года - возвратить из федерального бюджета.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 года по делу N А27-6087/2010 отменить:

- в части отказа в удовлетворении требований Подколзина Олега Ивановича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., а также признании недействительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц N2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н. в части возникновения прав у Ештокиной Ирины Викторовны на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" в размере 20%;

- в части возвращения из федерального бюджета Подколзину Олегу Ивановичу по государственной пошлины в размере 800 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., а также недействительной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н. в части возникновения прав у Ештокиной Ирины Викторовны на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" в размере 20%.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Подколзина Олега Ивановича расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 800 руб. и 1 000 руб. по апелляционной инстанции, а всего 1 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Подколзину Олегу Ивановичу 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные по квитанции от 15.09.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк