Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8132/10

г. Томск

Дело N 07АП-8132/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чарка", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 г.

по делу N А45-9865/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарка", г. Новосибирск

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 44 152, 97 руб., пени в размере 8 374, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - истец, ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Чарка" (далее - ответчик, ООО "Чарка") о взыскании задолженности по договору поставки N 477 от 17.07.2009 в размере 52 527, 30 руб., из них 44 152, 97 руб. - основного долга, 8 374, 33 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Чарка" в пользу ООО "Пантеон" взыскано 44 152, 97 руб. основного долга, 4 187, 17 руб. пени и 2 101, 10руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставке товара на сумму 44 152, 97 руб., в подтверждение ассортимента и стоимости товара истцом не представлены заявки. Ответчик также указывает, что в представленных истцом товарных накладных нет ссылки на номер договора, а ссылка на номер заказа в данных накладных не свидетельствует, что они выставлены в соответствии с договором поставки N 477 от 17.07.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 477 от 17.07.2009 ответчик получил от истца товар на общую сумму 207 181, 84 руб.

В период с 30.09.2009 по 23.12.2009 по возвратным накладным N 839, 863, 1039, 1179, 1180,1243, 1290 ответчиком был возвращен товар на общую сумму 8 889 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 154 000 руб. Задолженность составила 44 152, 97 руб.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по оплате не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В 2.3 договора поставки стороны определили следующий порядок расчетов: стоимость каждой отдельной партии товара должна быть оплачена в полном размере в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 207 181, 84 руб., что подтверждается товарными накладными N N 11699, 11700, 11701, 11703, 11704, 11844, 11883, 11949, 12178, 12238, 12328, 12535, 12579, 12651, 12579, 1, 12653, 13003, 13004, 13208, 13218, 13220, 13353, 14563, 14565, 14572, 14567, 14574, 14571, 7,15040, 14962, 14963, 14966, 15122, 15123, 15391, 15395, 15396, 15821, 15975. Из товарных накладных следует, что все даты передачи товара перевозчику совпадают с датами получения товара покупателем.

В товарных накладных, имеются подпись и расшифровка подписи получившего груз лица, которая скреплена печатью ответчика.

О фальсификации перечисленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства в опровержение факта получения им товара не представил.

Полученный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с даты его получения, в связи с чем, необоснованным является довод ответчика о невозможности установить срок поставки вследствие непредставления истцом заявок, оформленных в соответствии с договором.

Получение покупателем без возражений поставленного товара свидетельствует о его потребительской ценности для покупателя, наличие или отсутствие письменных заявок в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежаще, ответчик не оплатил полученный товар в сумме 44 152, 97 руб.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания основного долга, в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 4 187, 17 руб.

Апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным,

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 7441 от 05.08.2010 г. государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., однако получателем средств является УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска). Доказательств оплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года по делу N А45-9865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чарка" (г. Новосибирск, проспект Карла Маркса дом 53 офис 843) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.