Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-7548/10

г. Томск

Дело N 07АП-7548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Костюкова Ю.А. по доверенности от 01.10.2020 года (сроком до 31.12.2010 года); Рудакова Е.Г., паспорт, свидетельство серия 54л 004259184

от ответчика: Державина О.А. по доверенности от 09.06.2010 года (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рудаковой Елены Гелиевны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 г.

по делу N А45-5709/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Анатольевны, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Елене Гелиевне, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 101 288, руб.

встречный иск индивидуального предпринимателя Рудаковой Елены Гелиевны, г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Инне Анатольевне, г. Новосибирск

о признании договора купли-продажи от 14.12.2009 г. недействительным и взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Анатольевна (далее - истец, ИП Кузнецова И.А.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Елене Гелиевне (далее - ответчик, ИП Рудакова Е.Г.) о взыскании 101 288, 19 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2009, в том числе 100 000 рублей основного долга, 1 288, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 500 рублей судебных расходов.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 14.12.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также о взыскании с истца 240 000 рублей, полученных по недействительной сделке и 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Рудаковой Е.Г. в пользу ИП Кузнецовой И.А. 100 000 рублей - задолженность, 1 288, 19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 25.02.2010, 7 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 038, 65 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ИП Рудаковой Е.Г. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истца как продавца исполнены надлежащим образом.

Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что факт согласования предмета спорной сделки установлен судом. При этом суд исходил из того, что ответчик мог и должен был в соответствии с пунктом 2.3.1 проверить состояние товара в момент передачи имущества путем визуального осмотра и проверки соответствия имущества техническим паспортам, сертификатам качества и прочим необходимым документам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Рудакова Е.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой И.А. и удовлетворении встречного иска ИП Рудаковой Е.Г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик полагает, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что ИП Кузнецова И.А. лишена права реализовать права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества.

Указанная позиция была поддержана ИП Рудаковой Е.Г. и её представителем в суде апелляционной инстанции

ИП Кузнецова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика имущество, а ответчик - принять и оплатить его стоимость в размере 350 000 рублей.

Количество, комплектность и стоимость имущества указана в Спецификации N 1 от 14.12.2009, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами (л.д. 16).

Документы, подтверждающие передачу имущества ответчиком не подписаны.

Фактическая приемка оборудования была осуществлена 04.01.2010.

Оплата стоимости переданного истцом имущества ответчиком произведена частично в размере 250 000 рублей, задолженность по оплате товара составила в размере 100 000 рублей. Факт частичной оплаты полученного оборудования подтвержден расписками ИП Кузнецовой И.А.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму долга и процентов, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходя из норм гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности по договору на имущество, сделал вывод о том, что право собственности ИП Рудаковой Е.Г. на спорное оборудование возникло с момента его передачи от продавца по договору купли-продажи от 14.12.2009, который не оспорен; при этом суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих отсутствие факта передачи имущества в материалах дела не содержится. Кроме того, суд указал, что ИП Рудакова Е.Г. не конкретизировала, в силу каких обстоятельств оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 14.12.2009 года является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 14.12.2009 следует, что сторонами наименование и количество передаваемого товара сторонами согласованы.

Покупатель возражений относительно количества и качества передаваемого товара не заявлял, осуществил приемку товара 04.01.2010 года.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 14.12.2009 года является необоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 14.12.2009 стороны согласовали порядок оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего составила в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму 100 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ИП Рудаковой Е.Г. в размере 100 000 рублей является обоснованным. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 года по 25.02.2010 года, составленному истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день предъявления иска, сумма процентов составила 1 288, 19 рублей. Расчет составлен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Требование истца о взыскании 1 288, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы о признании недействительным договора от 14.12.2009 ИП Рудакова Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ему передан некачественный товар.

При этом, Рудакова Е.Г. ссылается на статью 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока оплаты товара.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае не доказал ни факт предъявления истцу требований о предоставлении необходимых документов в разумный срок, ни факт отказа от товара. Более того, как подтвердил истец в апелляционном суде, он использовал товар по назначению, и доказательства ненадлежащего качества товара у него отсутствуют.

Также в качестве доказательства поставки некачественного товара не может быть принят акт экспертизы, поскольку содержащиеся в нем данные констатируют исправное или частичное рабочее состояние товара переданного по договору.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что эксперту предъявлено оборудование, представленное ответчиком именно по договору купли-продажи от 14.12.2009. Данное заключение не содержит также информации о том, что неисправность товара произошла до или после передачи истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, факт поставки некачественного товара, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи от 14.12.2009 года заключен между физическими лицами, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование заявления истцом представлены копии: приказа N 014 от 01.06.2009, подтверждающие трудовые отношения Державиной О.А. и ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС"; квитанция от 08.10.2010 года об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей; Дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2010 к договору на оказание юридических услуг N 07/10 от 25.02.2010.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба судом не удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, подлежат, как подтвержденные документально, отнесению на ответчика, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере, меньшем, чем предусмотрено статьей 333.19 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в недостающем размере подлежит довзысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 года по делу N А45-5709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудаковой Е.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудаковой Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.