Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8249/10

г. Томск

Дело N 07АП-8249/10(А45-9423/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Кудрявцева С.С., по доверенности от 12.10.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 г.

по делу N А45-9423/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКомплексСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Строй"

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 120 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибКомплексСтрой" (далее по тексту - ООО "СибКомплексСтрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Строй" (далее по тексту- ООО "Микрон-Строй") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 120 960 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 г. с ООО "Микрон-Строй" в пользу ООО "СибКомплексСтрой" взыскано 120 960 рублей долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микрон-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что фактически никаких услуг истец ответчику не оказывал; ООО "СибКомплексСтрой" на самом деле фактически не существует, что подтверждается актом об отсутствии юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 29, подписанный тремя лицами; ООО "Микрон-Строй" не получало в пользование технику от ООО "СибКомплексСтрой"; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, записи в журнале о передаче под охрану заказчика спецтехники, ежедневные акты приема-передачи автомобиля, акт сверки расчетов; доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, не обладают признаком допустимости.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.04.2008г. между сторонами заключен договор N 1 транспортного обслуживания, согласно которому истец предоставил ответчику машину ИСУЗУ (бетоноспецустановка), государственный номер К 732 НУ 54 и оказал своими силами услуги по ее управлению.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного календарного дня работы спецтехники - 8064 рубля, что за 15 календарных дней составляет 120 960 рублей.

Расчет производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х банковских дней, либо вносится наличными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

Истец за период с 30.04.2008г. по 15.05.2008г., оказал ответчику услуги по предоставлению специальной строительной техники на сумму 120 960 рублей, ответчик не исполнил условия договора по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.04.2008г. является договором аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора, и, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, взыскал 120 960 рублей долга.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Своевременное внесение арендной платы за арендованное имущество, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Нарушение условий договоров по оплате нарушает баланс интересов сторон, предусмотренный при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт нахождения арендованной автотехники в период с 30.04.2008г. по 15.05.2008г. у ответчика и невнесение последним арендной платы за данный период, в соответствии со статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в сумме долга 120 960 рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

Апелляционным судом не принимаются возражения, высказанные в апелляционной жалобе относительно того, что ООО "Микрон-Строй" не получало в пользование технику от ООО "СибКомплексСтрой", так как факт передачи машины и оказания услуг по ее управлению подтверждается актом N 1 от 16.05.2008г., в котором указан период предоставления ответчику техники и оказания услуг - с 30.04.2008г. по 15.05.2008г. Акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 11).

Ссылка на то, что ООО "СибКомплексСтрой" на самом деле фактически не существует, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом об отсутствии юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 29, подписанный тремя лицами, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В подтверждение местонахождения истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 29 в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ N 6184 от 28.12.2009г., Свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты за N 34774, где указана запись о занесении в реестр ООО "СибКомплексСтрой" за N 43673, информация с официального сайта ФНС.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципу относимости к делу.

Довод апеллянта о расхождении атрибутов в представленных истцом и ответчиком копиях акта N 1 от 16.05.2008г. опровергнуты представленным истцом оригиналом указанного акта, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, акт N 1 от 16.05.2008г. является надлежащим доказательством по делу и не может быть исключен из числа доказательств без согласия истца и соответствующего заявления о фальсификации доказательства.

Ссылки на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов, записи в журнале о передаче под охрану заказчика спецтехники, ежедневных актов приема-передачи автомобиля, акта сверки расчетов, так же обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, при наличии достаточных доказательств факта заключения договора и передачи техники в аренду ответчику (акт N 1 от 16.05.2008г., договор N 1 транспортного обслуживания от 30.04.2008г.).

Что касается доводов апеллянта относительно того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, не обладают признаком допустимости, то им так же дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Суд обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения в оформлении указанных документов (платежно-расчетных) не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, сложности дела, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 г. по делу N А45-9423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева