Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8942/10

г. Томск

Дело N 07АП-8942/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Овчаренко В.В. по доверенности от 10.06.2008 (на 3 года)

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Наточий А.А. по доверенности от 13.01.2009 (на 3 года), Типикина Ю.Н. по доверенности от 13.12.2009 (на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю - Наточий А.А. по доверенности от 06.10.2010;

от Федеральной налоговой службе России - Наточий А.А. по доверенности от 11.12.2009 (на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рукав"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010

по делу N А03-16333/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Рукав"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службе России

о признании недействительными решения N РА-54-12/5 от 06.11.2008, требования N5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения по апелляционной жалобе исх. N 9-2-08/00298@ от 13.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рукав" (далее - ОАО "Рукав", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная инспекция), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительными решения Управления N РА-54-12/5 от 06.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования Межрайонной инспекции N5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения ФНС России по апелляционной жалобе исх. N 9-2-08/00298@ от 13.11.2009.

Решением от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается следующее:

- факт поставки мазута в 2004-2005 г.г. в адрес ОАО "Рукав" подтверждается материалами дела, доказательств обратного налоговым органом не представлено;

- материалами дела подтверждается, что ООО "Промтехстандарт" в спорный период вело активную финансово-хозяйственную деятельность, имело расчетные счета, уплачивало налоги;

- показания Масалова Г.И. содержат противоречивые сведения, не подкреплены иными доказательствами и не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций;

- обществу неправомерно было отказано в ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, что является грубейшим нарушением прав налогоплательщика;

- на стадии назначения и производства почерковедческой экспертизы подписей Фатьяновой допущены грубейшие нарушения действующего законодательства;

- требование N 5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа необоснованно выставлено, так как указанные в нем суммы ранее были отражены в требовании N 4995 по состоянию на 02.12.2008;

- налоговый орган не правомерно произвел расчет налога на прибыль суммы стоимости мазута, поставленного в 2004-2005 г.г. с учетом НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители налоговых органов, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 12.11.2007 N 1-42-12, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Рукав" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки составлен акт N АП-54-12 от 03.09.2008.

По результатам рассмотрения акта и возражений по нему вынесено решение N РА-54-12/5 от 06.11.2008, которым налогоплательщику начислены пени в сумме 3 806 422,44 руб., в том числе по налогу па прибыль 2 516 037,61 руб., по НДС - 1 285 785,83 руб., начислены налоги в сумме 8 746 149,35 руб., в том числе налог на прибыль 5 458 402 руб., НДС - 3 287 746.35 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за январе 2005 г. в сумме в сумме 173 483,3 руб.

Решением вышестоящего налогового органа (ФНС России) N 9-2-08/00298@ от 13.11.2009 апелляционная жалоба ОАО "Рукав" оставлена без удовлетворения.

На основании решения N РА-54-12/5 от 06.11.2008 налогоплательщику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю выставлено требование N5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что решение N РА-54-12/5 от 06.11.2008, решения по апелляционной жалобе исх. N 9-2-08/00298@ от 13.11.2009 и требование N5013 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ОАО "Рукав" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют основания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов и права на возмещение налога на добавленную стоимость, ОАО "Рукав" по взаимоотношениям с ООО "Промтехстандарт" представило счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), путевые листы, приходные складские ордера, доверенности на получение продукции и материалов, отгруженных в качестве оплаты, счета-фактуры, выписанные на продукцию и материалы, отгруженные в качестве оплаты, акты зачета взаимных поставок акты приемки-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехстандарт", подписаны от имени Г.И. Масалова (руководителя ООО "Промтехстандарт") и О.И. Лебедевой (главного бухгалтера ООО "Промтехстандарт").

Из информации главного Управления внутренних дел по Новосибирской области и протокола допроса Масалова Г.И. от 20.12.2006 следует, что руководитель ООО "Промтехстандарт" Масалов Геннадий Иванович к финансовой деятельности ООО "Промтехстандарт" отношения не имеет. По объяснениям Масалова Г.И., он не является участником или руководителем предприятий, обществ, временно безработный, расписывался за вознаграждение в документах, не читая их.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтехстандарт" в адрес Общества, указан адрес грузоотправителя: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1.

В соответствии с информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом 1 ООО "Промтехстандарт" не зарегистрировано. Регистрация прав, ограничений (обременении) на объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 1 - отсутствуют.

Из информации Администрации Октябрьского района города Новосибирска, следует, что по адресу местонахождения ООО "Промтехстандарт" (г. Новосибирск, ул. Восход, дом 1) собственниками здания в 2004-2005 годах являлись частные лица (жильцы) и частично - муниципалитет, договоры аренды площадей с ООО "Промтехстандарт" не заключались.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Промтехстандарт" не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем, наличие недостоверных данных в первичных документах не может однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо доказать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в подтверждении реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, выписанных от имени ООО "Промтехстандарт", на основании которых налогоплательщиком были оформлены приходные складские ордера и поступивший товар поставлен на учет. Договоры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные представлены не были.

Накладные по форме М-15 подписаны от имени кладовщика Фатьяновой И.Ю.

Фатьянова И.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2001 года по октябрь 2007 год в ОАО "Рукав" работала заведующей складом, затем кладовщиком. Других кладовщиков не было. Никогда не принимала и не отпускала мазут, указала, что подписи в накладных ей не принадлежат. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ОАО "Рукав", указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по дела, так как при ее назначении и производстве допущены существенные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлял ходатайства об отводе эксперту, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, разрешить присутствовать проведении экспертизы, давать объяснения эксперту (т. 9 л.д. 113, т. 2 л.д. 1-3).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о разрешении налоговым органом до проведения экспертизы, заявленных налогоплательщиком ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений прав общества при назначении и производстве экспертизы, проведении ее с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии возможности принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако данное обстоятельство не исключает доказательственного значения сведений данных Фатьяновой И.Ю. в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допросил в судебном заседании Фатьянову И.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известно ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что налогоплательщиком в период проверки представлены документы, содержащие сведения об определенных действиях (принимала мазут по накладным) гражданки Фатьяновой И.Ю., кроме того, на данные документы заявитель ссылается в судебном заседании как на свои доказательства, то Управлением в порядке статьи 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове Фатьяновой И.Ю. в качестве свидетеля, которая могла пояснить об обстоятельствах спора. При этом то обстоятельство, что в ходе проверки Фатьянова И.Ю. допрошена не свидетельствует об отсутствии возможности допросить ее в судебном заседании.

Таким образом, арбитражным судом нормы АПК РФ в части допроса свидетеля Фатьяновой И.Ю. не нарушены.

Кроме того, первичные документы (счета-фактуры, накладные и приходные ордера), предоставленные ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю (исх. от 30.07.2007 N 3-10534), отличаются от документов, предоставленных ОАО "Рукав" в ходе налоговой поверки. Некоторые реквизиты документов, предоставленных ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, заполнены "от руки" - в документах, предоставленных в ходе проверки, все реквизиты заполнены печатным текстом. Количество подписей в документах, предоставленных ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, отличается от количества подписей, предоставленных в ходе проверки.

Учитывая, что накладные по форме М-15 и приходные ордера содержат недостоверные и противоречивые сведения, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих движение (ТТН) и принятие товара (ТОРГ-12) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии реальных хозяйственных операций по поставке мазута между ОАО "Рукав" и ООО "Промтехстандарт".

В материалы дела представлены путевые листы в подтверждение доставки мазута с базы хранения на территории ЗАО "Бийский сахарный завод", а также накладные ЗАО "Бийский сахарный завод" на отпуск мазута. В накладных указан поставщик ООО "Партнер", он же получатель мазута.

По пояснениям ОАО "Рукав" данные накладные получили от сторонней организации, на основании данных документов делают вывод, что мазут, принадлежащий ООО "Партнер" и хранившийся у ЗАО "Бийский сахарный завод", мог передаваться ООО "Партнер" посредникам, в том числе ООО "Промтехстандарт".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные путевые листы являются внутренним документом налогоплательщика и не содержат информации о поставщике мазута.

Накладные ЗАО "Бийский сахарный завод", выданные ООО "Партнер", не содержат информацию, подтверждающие взаимоотношения ООО "Промтехстандарт" и ОАО "Рукав".

Руководитель ООО "Партнер" Паневин В.М., допрошенный в ходе налоговой проверки (т.8, л.д. 43-46), отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Промтехстандарт".

Согласно свидетельским показаниям водителей ОАО "Бийская льняная компания" Кискина Александра Николаевича и Каракчеева Валерия Павловича, мазут в котельную ОАО "Рукав" доставлялся транспортом ОАО "Бийская льняная компания". Мазут доставлялся в основном с территории ЗАО "Бийский сахарный завод" и Бийской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", из других регионов (в том числе из Москвы).

Согласно информации, предоставленной ОНП по Бийской зоне при ГУВД по Алтайскому краю, в местах хранения ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ЗАО "Бийский сахарный завод" мазут, принадлежавший ООО "Промтехстандарт" не хранился.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО "Бийский сахарный завод" и ОАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Рукав" в части хранения мазута у этих организаций не было.

Согласно протоколу допроса Арбузова Геннадия Анатольевича (в 2004-2005 годах работал начальником котельной) мазут поступал сразу в котельную, для хранения использовалась одна емкость объемом 300 м3 и расходная емкость объемом 15 тонн. В день по техническим возможностям максимально могли принять не более четырех мазутовозов общим объемом 80 тонн.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что общество не могло реально осуществлять с учетом времени и места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, что так же подтверждает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Рукав" Каленова Е.Л. название ООО "Промтехстандарт" ему не знакомо, с представителями не встречался, документы подписывал не читая, после того, как их визировал юрист. Фактически поставкой мазута занимался заместитель директора.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора Каленова К.Л., Масалова Г.И. он не помнит, не помнит, были ли встречи, связанные с поставкой мазута от ООО "Промтехстандарт" в адрес ОАО "Рукав", доставка мазута осуществлялась и своим транспортом, и транспортом поставщика.

Согласно протоколу допроса юриста Овчаренко В.В. обмен документами происходил по почте, без личного контакта.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщиком не только не проявлена должная осмотрительность, но и ставит под сомнение реальное осуществление операций.

Что касается оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В подтверждение факта оплаты за поставленный мазут ОАО "Рукав" для проверки представлены документы на отгрузку в адрес ООО "Промтехстандарт" семени льна, эспорцета, шпагата, веревки: счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности на получение товара, акты зачета взаимных поставок.

Со стороны ООО "Промтехстандарт" акты зачета взаимных поставок подписаны Масаловым Г.И. и Лебедевой О. И.

Документы на отгрузку готовой продукции (счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону) в адрес ООО "Промтехстандарт" в ОАО "Рукав" оформлялись по доверенностям.

Все доверенности подписаны от имени Масалова Г.И. и Лебедевой О.И. на следующих физических лиц - М.Б. Круглову, И.И. Круглова, Ю.М. Гончарова, И.Д. Горбунова, В.Ю. Ушакова, И.В. Суворова, В.Н. Маюнова, И.Е. Гилева, И.С. Иванова, И.В. Суворова, И.Н. Соловьева, И.Н. Громова, И.В. Громова, И.Н. Сафронова.

В ходе мероприятий налогового контроля был сделаны запросы для получения информации о действительности указанных в доверенностях на получение продукции, паспортов.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области, Круглова Мария Борисовна зарегистрированной по месту жительства (пребывания), снятой с регистрационного учета не значится. Кроме того, бланки паспортов граждан Российской Федерации серии 01 принадлежат УФМС России по Алтайскому краю.

По данным территориального пункта "Заречье" ОУФМС России по Алтайскому краю в городе Бийске граждане, указанные в доверенностях ООО "Промтехстандарт", паспортами не документировались, указанные номера паспортов подразделением не оформлялись.

Согласно протоколам допроса от 27.05.2008 N 11 Сергеевой Надежды Александровны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складским хозяйством ОАО "Бийская льняная компания"), от 29.05.2008 N 20 Фатьяновой Ирины Юрьевны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складским хозяйством ОАО "Рукав"), от 03.06.2008 N 21 Якунаевой Натальи Семеновны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складом готовой продукции ОАО "Рукав") эспорцет на склады указанных организаций не поступал и не хранился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в документах, подтверждающих оплату недостоверных сведений, что ставит по сомнение факт произведения оплаты за товар.

Кроме того, оплата за мазут производилась векселями Бийского ОСБ N 153 Алтайского банка СБ РФ. Так с ООО "Промтехстандарт" были составлены и подписаны акты приемки-передачи векселей Бийского ОСБ N 153

Для дальнейшего исследования вопроса движения векселей и их обналичивания, направлен запрос в Бийское отделение N 153 Алтайского банка СБ РФ.

Согласно полученному ответу, векселя, переданные ОАО "Рукав" в качестве оплаты мазута ООО "Промтехстандарт", обналичивались различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Непосредственно ООО "Промтехстандарт" ни один вексель обналичен не был.

Более того, акты приема - передачи векселей от 10.02.2005 б/н, от 31.03.2005 N 23 составлены уже после погашения векселей, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, по какой причине при наличии денежных средств на расчетном счете, общество использовало особые формы расчета.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промтехстандарт", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Айка-2000" не содержит, а позиция суда по данному эпизоду является правомерной, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ОАО "Рукав" указывает, что обществу неправомерно было отказано в ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, что является грубейшим нарушением прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт N АП-54-12 повторной выездной налоговой проверки вручен представителю заявителя Овчаренко В.В. 03.09.2008. На последней странице Акта Овчаренко В.В. указал "со всеми документами кроме приложения 87 ознакомился. Приложение 87 ознакомился с листами 1, 2 и 8".

При этом данное обстоятельство не свидетельствует, что Управлением было отказано в ознакомлении с данными документами, доказательств отказа налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не правомерно произвел расчет налога на прибыль суммы стоимости мазута, поставленного в 2004-2005 г.г. с учетом НДС.

В нарушение пункта 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО "Рукав" неправомерно применило право налогового вычета в результате неправильного оформления счета-фактуры, служащей основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Сам факт наличия счета-фактуры с заполненными в ней реквизитами и суммой НДС, выделенной отдельной строкой, в случае если содержащиеся в счете-фактуре сведения недостоверны, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Реальность совершения хозяйственной операции купли-продажи между поставщиком и покупателем должна соответствовать и находить свое отражение в составленных надлежащим образом счетах-фактурах, содержащих достоверные сведения в обязательных реквизитах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Только в этом случае имеются правовые основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171-172 НК РФ.

В ходе поверки установлено, что ОАО "Рукав" необоснованно предъявило к вычету НДС в 2004 и 2005 годах в сумме 3 461 229,65 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки проводилась проверка правильности формирования налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных им в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В материалах проверки приведены доказательства формального документооборота, с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, указано на невозможность осуществления конкретных сделок в реальных условиях, фиктивный характер сделок.

В нарушение статей 252, 254, 272, 274 НК РФ ОАО "Рукав" в стоимость затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах включена стоимость фактически не приобретенного и документально не подтвержденного товара в размере 6474207 рублей и 16269138 рублей соответственно.

Расходы, заявленные налогоплательщиком по указанным сделкам, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организации и в соответствии с указанными положениями НК РФ исключены из суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, отказанного в вычете, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не состоятелен и соответственно расчет представителя Общества в жалобе в сумме 832 800 руб. не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выставлении требования N 5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суммы указанные в требовании соответствуют реальной налоговой обязанности ОАО "Рукав", а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 972 от 24.08.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-16333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Рукав" излишне уплаченную платежным поручением N 972 от 24.08.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш