Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8227/10

г. Томск

Дело N 07АП-8227/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ступаков А.В. по доверенности от 14.10.2010г. (по 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года

по делу N А45-8964/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум",

о взыскании 135 228, 21 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", ответчик, апеллянт) о взыскании 135 228, 21 руб., в том числе, задолженности по договору поставки в сумме 43 671, 35 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 91 556, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феррум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: договор поставки N 7/27/12/06-НМК от 27.12.2006 является незаключенным ввиду неподписания приложений (спецификаций) к договору; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, извещенное надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, определив в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010.

Следуя материалам дела, 27.12.2006 между ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (поставщик) и ООО "Феррум" (покупатель) заключен договор поставки N 87/27/12/06-НМК на поставку металлопродукции с учетом Протокола разногласий от 12.01.2007, Протокола согласования разногласий от 30.01.2007, дополнительного соглашения от 29.12.2007. По его условиям поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары на основе письменной заявки, а покупатель - принимать и оплачивать их (л.д.11-15).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 осуществил поставку товара (металлопродукции) ответчику на общую сумму 11 124 020, 95 руб., в свою очередь, ответчик оплатил поставленную продукцию частично (11 080 349, 60 руб.); сумма задолженности за поставленный товар составляет 43 671, 35 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с ООО "Феррум" сумму долга 43 671, 35 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 91 556, 86 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором поставки N 87/27/12/06-НМК от 27.12.2006, приемки и оплаты в материалы дела предоставлены товарные накладные, счет- фактуры, платежные поручения, соглашение о зачете встречных взаимных требований (л.д. 93-94), акт зачета взаимных требований (л.д. 95).

Податель жалобы, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст.ст. 432, 455 ГК РФ, утверждает, что договором N 87/27/12/06-НМК от 27.12.2006 не были оговорены существенные условия договора поставки (предмет - наименование, количество, цена), следовательно, договор не является заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1., 1.2. договора поставки сторонами установлен порядок определения количества, ассортимента, цены товара, подлежащего поставке. Кроме того, количество, ассортимент и другие характеристики полученного истцом товара также усматривается из товарных накладных, содержащих подписи и печати сторон.

Учитывая условия договора о поставке, не оспаривания ответчиком самого факта поставки товара, частичную оплату товара со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела спецификаций в данном случае не имеет правового значения, а несоблюдение данного условия не позволяет признать договор незаключенным.

И в данной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление ненадлежащим образом товарных накладных, выразившееся в отсутствии в графе "Основание" ссылки на договор поставки N 87/27/12/06-НМК от 27.12.2006, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Апелляционный суд также учитывает, что недостатки оформления товарных накладных не являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что товар не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае высокий процент неустойки (0,08% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, арбитражный суд этому обстоятельству оценки не дал, мотивов отказа в снижении размера пени в мотивировочной части судебного акта не привел, а равно не учел явную несоразмерность имеющего долга в размере 43 671, 35 руб. начисленной пени за просрочку оплаты долга.

Также отсутствуют в деле доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных нарушения срока оплаты арендных платежей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки с 91 556, 86 руб. до 43 671, 35 руб. (то есть до суммы основного долга).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования в данной ситуации не соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают баланс сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально в силу статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из процентного соотношения удовлетворенной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-8964/2010 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" пени в сумме 43 671, 35 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" 48 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева