Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/12866-06 Неоформление в установленном порядке арендных отношений на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения предприятия - фактического землепользователя от платы за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/12866-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения Федерального управления Медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЦИТЭО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 10.01.06 N 1 в части доначисления земельного налога за 2003-2004 годы, пени за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога и за непредставление декларации по земельному налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области).

Решением названного арбитражного суда от 22.06.06 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.06 отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным оспариваемого по делу решения инспекции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ЦИТЭО" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Закрепление основных фондов на праве хозяйственного ведения не влечет за собой переход права на земельный участок. Также указало на то, что проведенная в 2003 году аналогичная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства не установила факт незаконной неуплаты земельного налога.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФГУП "ЦИТЭО" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ТУ ФАУФИ по Московской области уведомлено о рассмотрении жалобы телеграммой, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04 инспекция установила факт неуплаты ФГУП "ЦИТЭО" земельного налога на сумму 6869535 руб. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 10.01.06 N 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление декларации по земельному налогу за используемые земельные участки площадью 8,94 га по адресу г. Химки, Вашутинское ш., д. 1 (для содержания и обслуживания объектов недвижимости) и 4088,5 кв.м. по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., д. 11 (под объектами недвижимости). Также доначислила предприятию земельный налог за 2003-2004 годы и пени за несвоевременную уплату налога.

ФГУП "ЦИТЭО" оспорило решение инспекции в этой части в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что названное предприятие создано в результате реорганизации Государственного научного центра Российской Федерации Института Медико-биологических проблем (далее - институт) и ему была передана в хозяйственное ведение часть зданий, инженерных систем и сооружений института.

Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 15.12.2000 N 1107 предприятию по его ходатайству передан в аренду земельный участок по адресу г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1 площадью 8,7 га сроком на 49 лет из состава земель, ранее предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование института, для эксплуатации зданий и сооружений. Этим же постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка института на земельный участок.

В связи с повторным обращением предприятия в администрацию Химкинского района с ходатайством об утверждении границ земельного участка на площади 8,94 га Глава Химкинского района распоряжением от 17.07.02 N 753р утвердил границы предоставленного предприятию земельного участка в г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1 на площади 8,94 га.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив в хозяйственное ведение недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.

Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим в спорный период, было предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Неоформление в установленном порядке арендных отношений на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения предприятия - фактического землепользователя от платы за землю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал предприятие плательщиком земельного налога, поскольку передача недвижимости в хозяйственное ведение влечет за собой переход прав владения земельным участком.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств признал доказанным факт использования предприятием земельных участков площадью 4088,5 кв.м. под объектами недвижимости и 8,94 га для их содержания и обслуживания.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности оспоренной части решения инспекции является правильным.

Ссылка в жалобе на результаты проведенной в 2003 году налоговой проверки отклоняется как неосновательная. В акте проверки от 05.02.03 N 3 указано на отсутствие оснований для установления земельного налога на дату проверки в связи с тем, что институт не дал согласия на отчуждение у него земельного участка и оставлении всей площади за собой (письмо от 22.03.2000 N 50-10-03/19). В акте не содержится однозначное утверждение инспекции о том, что предприятие не должно вообще оплачивать используемые земельные участки.

Другие доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-2513/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения Федерального управления Медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.