Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8468/10

г. Томск

Дело N 07АП-8468/2010 (N А27-6104/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Егорова А.С. по доверенности от 13.10.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010г. (судья Вульферт С.В.)

по делу N А27-6104/2010

по иску открытого акционерного общества "Сервисбыт"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сервисбыт" (далее - ОАО "Сервисбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: холодный склад площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: пр. Бардина, 42, корпус 2; трансформаторную подстанцию площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: пр. Бардина, 42, корпус, 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сервисбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признать право собственности ОАО "Сервисбыт" на следующие объекты недвижимости холодный склад площадью 43,3м. кв., расположенного по адресу пр. Бардина, 42, корпус 2 и трансформаторная подстанция площадью 61м.кв., расположенной по адресу пр. Бардина, 42, корпус 1. В обоснование указаны следующие доводы: судом не были отклонены доводы о том, что спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества в результате исключительно технической ошибки. Суд посчитал, что при приватизации в план приватизации было включено только здание Дома Быта, расположенное по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42, несмотря на то, что в судебных заседаниях неоднократно заявлялось, что с самого начала и задние холодного склада, и здание трансформаторной подстанции строились для обслуживания здания Дома Быта. Суд не принял во внимание тот факт, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом отсутствуют какие-либо технические документы на здания холодного склада и трансформаторной подстанции кроме технических паспортов, которые КУМИ г. Новокузнецка были переданы ОАО "Сервисбыт". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью, поскольку в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 03.04.2003г. не указаны иные идентификационные признаки спорных объектов, кроме площади.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт того, что спорные объекты входили в блок специализированных предприятий никем не оспаривалось. Однако утверждение истца, что данный блок может рассматриваться только как единый неделимый имущественный комплекс Типовым проектом не подтверждается, других доказательств данного утверждения истцом не представлено. В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что из представленных документов следует, что приватизации подлежало только здание, расположенное по адресу пр. Бардина, 42. Решением суд справедливо установил и сделал правильные выводы о том, что в запросе ОАО "Сервисбыт" от 19.03.2003 N 22 речь идет об объектах с иными идентификационными признаками, а именно о зданиях площадью 32,5 кв. м. и 49,3 кв.м. Объектов такой площади по пр.Бардина,42 корпус 1 и 2 в реестре муниципальной собственности г. Новокузнецка не значится, о чем и было сообщено в ответе КУМИ от 03.04.2003 г. N 742/5. Право муниципальной собственности на спорные объекты по пр. Бардина 42 корпус 1 и 2 площадью 34,1 кв. м. и 45,6 кв. м. подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. Данные идентификационные признаки соответствуют признакам, указанным в технических паспортах на объекты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению конференции трудового коллектива от 11.12.1990 было создано арендное предприятие "Универбыт". 18.12.1990 между трудовым коллективом "Универбыт" и Территориальным производственным объединением бытового населения Кемеровского облисполкома был заключен договор аренды основных средств производственного и непроизводственного назначения по остаточной стоимости и оборотных средств в составе и по стоимости, отраженной в балансе "Универбыта" по состоянию на 01.12.1990 в общем размере 2986,4 тыс. руб. В течение 10 лет арендатор обязался выкупить основные средства по остаточной стоимости (л.д. 34-37).

В 1992 на конференции арендного предприятия "Универбыт" было принято решение о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Универбыт" и утвержден устав данной организации. Устав был зарегистрирован Распоряжением Главы администрации г. Новокузнецка Кемеровской области N 319 от 14.12.1993. ТОО "Универбыт", как следует из Устава, стало правопреемником всех прав арендного предприятия "Универбыт".

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Новокузнецка от 05.04.1994 N 468 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Сервисбыт" (л.д.38) было образовано акционерное общество открытого типа "Сервисбыт", которое согласно пункту 7 является правопреемником прав и обязанностей арендодателя, а также обязательств по обслуживанию здания по пр.Бардина,42, закрепленных ранее за АП (ТОО) "Универбыт". 23.03.1998 собранием акционеров была принята новая редакция устава ОАО "Сервисбыт". Устав АООТ "Сервисбыт", зарегистрированный распоряжением Главы Администрации города N 138р от 14.04.1994 (л.д. 108), утратил силу.

Решением Комитета по управлению муниципальным г.Новокузнецка от 29.07.1994 N 572 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", письмом Госкомимущества Российской Федерации от 29.01.1993 N АЧ-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.1993 по делу N К-400/93 и решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.04.1994 N 468, утвержден план приватизации, в соответствии с которым в уставный фонд АООТ "Сервисбыт" вошло здание по пр. Бардина, 42 (акт приемки-передачи основных средств от 03.10.1994) (л.д. 39-40).

Протоколом было утверждено распределение площади здания Универбыта между бывшими арендными предприятиями бытового обслуживания, прошедшими приватизацию и имеющими преимущественное право на выкуп арендованных площадей. В акте оценки стоимости здания по пр.Бардина,42 указана общая первоначальная (балансовая) и остаточной стоимости переданного имущества, без указания индивидуализирующих признаков (л.д. 103-104).

ОАО "Сервисбыт", как следует из Устава, является правопреемником АООТ "Сервисбыт". Отдельно стоящее шестиэтажное здание общей площадью 16927,3 кв.м. принадлежит ОАО "Сервисбыт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.1999) (л.д. 14).

ОАО "Сервисбыт", являясь правопреемником акционерного общества открытого типа АООТ "Сервисбыт", фактически владело и пользовалось отдельно-стоящими нежилыми зданиями холодного склада и трансформаторной подстанции как своими собственными. Поскольку данные строения не вошли в план приватизации АООТ "Сервисбыт", необходимость оформления права собственности на них явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что условие для признания права собственности в силу приобретальной давности относительно срока владения истцом отдельно-стоящими нежилыми зданиями холодного склада и трансформаторной подстанции не соблюдено, поскольку с момента приватизации ТОО "Универбыт" прошло 16 лет. Кроме того, у истца не исчерпаны возможности реализации своего права по пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что с момента приватизации ТОО "Универбыт" прошло 16 лет, то есть необходимое условие применения приобретательной давности отсутствует.

Арендное предприятие "Универбыт", а впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Универбыт" до момента приватизации владели спорным имуществом на праве аренды, что не может быть засчитано в давностное владение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были отклонены доводы истца о том, что спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества в результате технической ошибки, не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приватизации подлежало только здание, расположенное по адресу пр. Бардина, 42. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительное доказательство Типовой проект трансформаторной подстанции, представленное истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела (ч.ч. 1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждает довод истца о том, что спорные объекты недвижимости не являлись самостоятельными объектами, т.к. входили в единый неделимый имущественный комплекс и использовались исключительно для здания Дома Быта по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина,42.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отсутствуют какие-либо документы на здание холодного склада и трансформаторной подстанции, отклоняется, в связи с тем, что в данном случае не имеет правового значения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что спорные объекты недвижимости не являются муниципальным имуществом, противоречит Выписке из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.38).

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении условий для признания права собственности в силу приобретательной давности относительно срока владения истцом спорных объектов недвижимости, основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Данный вывод истцом не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010г. по делу N А27-6104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова