Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6986/10

Воронеж

"20" октября 2010 г.

Дело N А35-1617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Курские дорожные строительные материалы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОГУП "Курскавтодор": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 года

по делу N А35-1617/2010

по иску ИФНС России по г. Курску

к ЗАО "Курские дорожные строительные материалы" и ОГУП "Курскавтодор"

о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о

ликвидации Закрытого акционерного общества "Курские дорожные строительные материалы" (г. Курск), с возложением обязанностей ликвидатора на учредителя - Областное государственное унитарное предприятие "Курскавтодор" ( г. Курск).

Решением от 26.07.2010 года в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неустранимый характер.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях ответчика факта неоднократности, проявившегося в том, что состояние чистых активов общества в течение двух лет подряд меньше величины уставного капитала.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ""Курские дорожные строительные материалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 25февраля 2010 года за Основным государственным регистрационным номером 1044637004807. Учредителем общества являются: ОГУП "Курскавтодор", ЗАО "Доринвест", наделившие общество при создании уставным капиталом в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным бухгалтерских балансов общества за 2007 и 2008 года величина его чистых активов составила соответственно минус 600 000 руб. и 2 148 000 руб.

Уведомлением, исх. N 06-09/127250 от 25.09.2009, ИФНС России по г. Курску было предложено ответчику привести свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Курские дорожные строительные материалы" не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала ни в 2007, ни в 2008 годах, однако, в нарушение требований ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предприняло решений о ликвидации, ИФНС России по г. Курску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации. Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. N 14-П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы.

Исходя из установленного, Арбитражный суд Курской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неустранимый характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Тем самым правовые рекомендации ВАС РФ сводятся к необходимости исследовать характер допущенных нарушений и их продолжительность, оценить последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика факта неоднократности, проявившегося в том, что состояние чистых активов общества в течение двух лет подряд меньше величины уставного капитала, не опровергается материалами дела, однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 года по делу N А35-1617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов