Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6275/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 59 от 16.12.2009 г.;

конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н. В. не явилась, извещен надлежащим образом;

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г.

по делу N А35-722/2008 (судья Шумаков А.И.)

по жалобе ООО НКФ "Январь-2000" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" Щигровский район Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" обратился в арбитражный суд Курской области в порядке статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. по делу N А35-722/2008 жалоба общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь- 2000" на действия конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол - Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом) была удовлетворена частично.

Были признаны не исполненными надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего по извещению общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" о собрании кредиторов должника от 20.01.2010.

В удовлетворении жалобы по иным основания было отказано.

В признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 20.01.2010 г. незаконным и его отмене было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части признания не исполненными надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. по извещению ООО НКФ "Январь- 2000" о собрании кредиторов должника от 20.01.2010 г., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение этим определением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Пыжова Н. В. и представитель ООО НКФ "Январь-2000" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н. В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнения представителя налогового органа ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Довод арбитражного управляющего о невозможности явки в судебное заседание в связи с его болезнью отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях представлял гражданин Эбергардт В.В. по доверенности, доказательств невозможности явки которого в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу N А14-12860/2008/41/20б только в обжалуемой части.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Курской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2010 г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" на действия конкурсного управляющего должника, согласно которой кредитор просит:

- признать неисполненными или ненадлежащим образом исполненными Пыжовой Н.В. возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет";

- признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 20.01.2010 г. незаконным и отменить.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Для отчета о своей деятельности конкурсный управляющий созывает собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца, извещая о собрании кредиторов лиц, имеющих право участия в собрании.

В силу части 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" не было извещено надлежащим образом о собрании кредиторов должника, которое должно было состояться 20.01.2010.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, явившаяся по юридическому адресу заявителя жалобы Рюмшина Марина Сергеевна не смогла вручить 15.01.2010 уведомление о собрании кредиторов единоличному исполнительному органу заявителя - директору, в связи с отказом последнего принимать уведомление.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что конкурсный управляющий не известил общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" о собрании кредиторов, в том числе с соблюдением срока, установленного частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнил возложенные на него обязанности не надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пояснил, что отказ общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" от приема уведомления в вечернее время правомерен, поскольку в силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель НКФ "Январь-2000" отрицал факт вручения ему Рюмшиной М. С. уведомления о проведении собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства о вручении НКФ "Январь-2000" уведомления отметку на нем об отказе в получении руководителя НКФ "Январь-2000 корреспонденции, поскольку выполнена такая отметка в одностороннем порядке самой Рюмшиной М. С.

Вместе с тем, частью 1 ст. 13 закона предоставлено право конкурсному управляющему известить конкурсных кредиторов телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающим получение уведомления о дате и времени проведения собрания не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Однако, данные средства не были использованы арбитражным управляющим в установленный законом срок.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе об отключении кредитором факса документально не подтверждено. Кроме этого, не доказан арбитражным управляющим и довод об умышленном отключении кредитором факса с целью неполучения им уведомления. Данный довод носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. по делу N А35-722/2008 в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010г. по делу N А35-722/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков