Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8777/10

г. Томск

Дело N 07АП-8777/10 (А45-15081/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истцов: Бартеньева А.А., по доверенности N 21-юр от 10.03.2010 г., по доверенности от 09.06.2010 г.

от ответчиков: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сагос" Чиесова А.В. по доверенности N 000016 от 10.08.2010 г., директора Семенова И.Н., протокол N 4 от 28.01.2008 г., паспорт, остальные без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагос"

на определение о принятии обеспечительных мер от 06 августа 2010 года

по делу N А45-15081/2010 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" и общества с ограниченной ответственностью "Хладомастер"

к обществу с ограниченной ответственностью " Толмачевонефтеснабсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Димер", обществу с ограниченной ответственностью "Сагос",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" ( далее по тексту- ООО "Дилюсо") и общества с ограниченной ответственностью "Хладомастер"( далее по тексту- ООО "Хладомастер") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Толмачевонефтеснабсбыт", ( далее по тексту- ООО

" Толмачевонефтеснабсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Димер"

( далее по тексту- ООО "Димер"), обществу с ограниченной ответственностью "Сагос"

( далее по тексту- ООО "Сагос"), о признании права собственности на:

- железнодорожные пути ( внеплощадный, внутриплощадный N 3) длиной 1126 п.м., инвентарный номер ф-000161-003, кадастровый номер 54:35:062685:54:05 по ул. Толмачевская,35 г. Новосибирска, состоящие из внутриплощадочного железнодорожного пути N 3

( расположен в границах от стрелочного перевода N 40, проходящий через стрелочные переводы NN41,46 с тупиковой границей); внеплощадочного железнодорожного пути, примыкающего через стрелочный перевод N7 в границах со стрелочным переводом N 40;

- сооружение- внутриплощадочная автомобильная дорога протяженностью 1863,7 кв.м., площадь покрытия 18952,3 кв.м., инвентарный номер по плану объекта 35:00574/025, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.35;

- сооружение-ограждение территории, инвентарный номер по плану объекта 35:00574/026, длина 1471,4 м, высота 2 м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская,д.35;

-производственно-технический резервуар, инвентарный номер 36, площадью 390,1 кв.м., в том числе площадь насосной 90,0 кв.м., пристроя 36,1 кв.м., резервуар 11-132 кв.м., резервуар 111-132 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 54:35:062685:0098, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.35.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года суд удовлетворил заявление истцов о принятии по рассматриваемому делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вышеуказанное спорное имущество с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сагос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года полностью, отказав в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель, указывая на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, отмечает, что принятое по делу определение о принятии обеспечительных мер препятствует ООО "Сагос" в реализации своих прав на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Обжалуемое определение, по мнению апеллянта, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании права собственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просил отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 г. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, оставив определение без изменения в части принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Представитель истцов высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что спорные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным исковым требованиям, а также имеется непосредственная связь с предметом спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд должен принимать обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из содержания искового заявления следует, что ООО " "Дилюсо" и ООО "Хладомастер" заявлены исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчиков.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным затруднительным характером исполнения судебного акта, а также невозможностью его исполнения в случае удовлетворения заявленных исковых требований истцами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в настоящее время ООО "Сагос" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд считает, что уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста спорных объектов с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и отклоняет их за несостоятельностью, поскольку, заявленные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным требованиям.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-15081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сагос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 116 от 15.09.2010 г., как излишне оплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева