Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-4720/10

г. Томск

Дело N 07АП-4720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Масталиева И.И. - представитель (доверенность от 10.11.2009); Кузьмина Л.Н. - представитель (доверенность от 10.01.2010)

от заинтересованного лица: Боярова Л.Ю. - представитель МИФНС России N 5 по Кемеровской области (доверенность от 13.09.2010); Боярова Л.Ю. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области (доверенность от 25.05.2010); Печурина Е.В. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Кемеровской области (доверенность от 13.09.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010

по делу N А27-4221/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений от 23.12.2009 N 33 и от 10.03.2010 N 164,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее - ОАО "ЮКПК" заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция), от 23.12.2009 N 33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово (далее - Управление), от 10.03.2010 N164 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Управление, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что материалами проверки подтверждено, что ООО "ПромкомбинатЪ" и ОАО "ЮКПК" являются взаимозависимыми, а вывод суда о недоказанности налоговым органом влияния отношений обществ на экономический результат деятельности этих организаций для признания их взаимозависимости является необоснованным. Вывод суда о недоказанности налоговым органом того факта, что перевод работников с ОАО "ЮКПК" и ООО "Промкомбинатъ" во взаимозависимые организации носил формальный характер, необоснован и противоречит обстоятельствам и материалам проверки. Действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), носили умышленный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Так же, не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания "схемы дробления бизнеса", а именно: ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве. По мнению Инспекции, о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, участие в одном производственном процессе, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы. В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена "схема" минимизации налоговых обязательств, посредством осуществления, проверяемым налогоплательщиком совместной деятельности с взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты совершенных сделок между ними, а не осуществлена проверка соответствия цены, примененное сторонами по сделке, уровню рыночных цен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, ОАО "ЮКПК" указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 28.02.2009), результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 32.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика. Инспекцией принято решение от 23.12.2009 N 33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 8 924, 20 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 24 027 рублей, налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 74 250,80 рублей, единого социального налога за 2008 г. в сумме 161 181 рублей.

Кроме того, ОАО "ЮКПК" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 44 621 рублей, налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 120 135 рублей, налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 371 254 рублей, единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 805 905 рублей, а также соответствующие налогам пени.

Общество обжаловало решение Инспекции от 23.12.2009 N 33 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в апелляционном порядке.

Решением Управления от 10.03.2010г. N 164 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, ОАО "ЮКПК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ОАО "ЮКПК" и ООО "Промкомбинатъ" цели "дробления бизнеса", создании именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций и получения ОАО "ЮКПК" необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В решении Инспекция указывает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания "схемы дробления бизнеса", а именно: ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромкомбинатЪ", созданное 01.03.2004, осуществляет производство бетона, используемого в строительстве, и производит уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения.

ОАО "ЮКПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, с 01.01.2003 производит уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году осуществляло сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией и Управлением.

В решении и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ОАО "ЮКПК" сдает в аренду ООО "ПромкомбинатЪ" все свое имущество - 100% основных средств, оборудования и т.д. согласно бухгалтерской документации.

Действительно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с ООО "ПромкомбинатЪ" заключены договор аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающих территорий от 01.01.2008 и договор аренды оборудования, транспорта и механизмов от 01.01.2008.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, что ОАО "ЮКПК" передало в аренду 100 % своего имущества и не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи иного имущества в аренду другим хозяйствующим субъектам.

Напротив, как следует из решения Инспекции от 23.12.2009 N 33 и подтверждается материалами дела (договоры аренды, счета-фактуры, книга продаж), ОАО "ЮКПК" в 2008 году сдавало в аренду имущество, помимо ООО "ПромкомбинатЪ", другим юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам, о чем свидетельствует договор на аренду здания кузницы от 01.02.2007 с дополнительным соглашением и договор субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2008 с ООО "Калтанский завод металлоконструкций", договор аренды здания столовой от 01.10.2008 с ООО "Калтанмясопродукты", договор аренды здания гаража легковых автомобилей от 01.12.2008 с ООО "Шахта Троицкая", договор аренды здания крановой службы от 12.03.2008 с ОАО "Строительная компания" "Сибрегионстрой".

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по данным договором налоговым органом не представлено.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов ОАО "ЮКПК" от 14.10.2009, здания и помещения по адресу Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, 8 занимают, кроме ООО "ПромкомбинатЪ" и ОАО "ЮКПК", другие юридические лица - ООО "Калтанмясопродукты", ООО "Транссиб".

Кроме того, помимо сдачи имущества в аренду, ОАО "ЮКПК" осуществляло и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывало услуги пропускной системы, осуществляло очистку дорог от снега, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Инспекцией договоры возмездного оказания услуг с ИП Орловым, ООО "Калтанский завод металлоконструкций", ЗАО "Сибвтормет", ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Калтанмясопродукты", ООО "Строительная компания "Сибрегионстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ.

Так же ОАО "ЮКПК" приобретало в собственность имущество и осуществляло в отношении него права собственника (договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008, договор купли-продажи спецтехники с ООО "Триал-Авто" от 23.07.2008, претензия от 13.08.2008, счета-фактуры на приобретение материалов).

Таким образом, при отсутствии доказательств не исполнения данных договоров, принимая во внимание, что ООО "ПромкомбинатЪ" и ОАО "ЮКПК" осуществляют самостоятельные виды деятельности, а доказательств участия ОАО "ЮКПК" в процессе производства бетона не представлено, учитывая, что налогоплательщик помимо хозяйственных отношений с ООО "ПромкомбинатЪ" осуществлял операции с иными субъектами предпринимательской деятельности, необоснованным является довод налогового органа о том, что ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, а существование двух организаций является нецелесообразным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромкомбинатЪ" и ОАО "ЮКПК" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в соответствии с уставными документами.

Указывая на нецелесообразность хозяйственного поведения ОАО "ЮКПК", налоговый орган не принял во внимание следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В данном случае выбор вида деятельности - непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду и оказанием связанных с производственной деятельностью услуг другому лицу - предоставлен самому юридическому лицу ОАО "ЮКПК".

ОАО "ЮКПК" в 2008 году получило экономическую выгоду от ООО "ПромкомбинатЪ" в виде арендной платы от предоставления имущества в аренду, а также в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств в ООО "ПромкомбинатЪ" либо использования их ОАО "ЮКПК для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "ПромкомбинатЪ" не представлено.

Указывая на наличие "схемы дробления бизнеса" Инспекция отмечает, что о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о получении ОАО "ЮКПК" необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждая о совместном использовании ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии, поскольку оба общества находятся по одному юридическому адресу, Инспекция не представила доказательств однозначно свидетельствующих, что оплату услуг за две организации производит исключительно ООО "ПромкомбинатЪ".

В силу пункта 3.2.11 договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающей территории от 01.01.2008, 01.04.2008, 01.10.2008 на арендатора (ООО "ПромкомбинатЪ") возложена обязанность заключить договоры и самостоятельно оплачивать лицам, предоставляющим услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.

Вместе с тем, ООО "ПромкомбинатЪ", выступая в качестве абонента, выставляет ОАО "ЮКПК" расходы за коммунальные услуги на основании договоров возмездного оказания услуг N 5 от 01.01.2007 (прием сточных вод), N 15/10 от 01.01.2007 и N15ТЭ от 01.01.2007 (тепловая энергия в горячей воде), N 15-Э от 01.01.2007 (электроэнергия) и др. При этом количество сброшенных вод, потребленной ОАО "ЮКПК" электроэнергии определяется по приборам учета ОАО "ЮКПК", а в иных случаях согласовано сторонами в приложениях к договорам.

В материалы дела были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО "ПромкомбинатЪ" в адрес ОАО "ЮКПК" на оплату коммунальных услуг, договор зачета взаимных требований от 01.01.2009.

При этом факт не представления указанных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд, который должен оценить данные документы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Инспекции от 23.12.2009 N 33 и представленных в суд документах отсутствует сравнительный анализ количества потребленной в 2008 году обоими субъектами электроэнергии, коммунальных услуг, а также обстоятельств оплаты услуг со ссылкой на соответствующие документы.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности позиции Инспекции о совместном использовании коммунальных услуг за счет ООО "ПромкомбинатЪ".

Не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников ОАО "ЮКПК" в ООО "Промкомбинат", так как действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" осуществляют те виды деятельности, которые определены в их уставах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные в пункте 5 Постановления обстоятельства налоговым органом установлены не были, при этом те обстоятельства, что данные организации находятся по одному адресу, совместно используют имущество, осуществляет совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и имеют одну кадровую и бухгалтерскую службы, не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального оказания влияния на финансово-хозяйственную деятельность данных юридических лиц факта их взаимозависимости и отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылка налогового органа в обосновании своей позиции на взаимозависимость ОАО "ЮКПК" и ООО "ПромкомбинатЪ" необоснованна.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ОАО "ЮКПК" и ООО "Промкомбинатъ" цели "дробления бизнеса", создании именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций и получения ОАО "ЮКПК" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения) не произвел расчет разницы в налоговых обязательствах и не учел того обстоятельства, что ООО "ПромкомбинатЪ" уплатило в полном объемы налоги в связи с применением общего режима налогообложения за период 2008 год.

Налоговый орган ограничился сложением доходов обоих обществ и доначислил налог, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не правомерным.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 23.12.2009 N 33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово от 10.03.2010 N164 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу N А27-4221/2010 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.