Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/12899-06 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства и сбыта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/12899-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ГБ Холдинг Вин" (далее - ЗАО "ГБ Холдинг Вин", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - патентная палата) от 13.04.06 N 95706508/50(016574) о частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ПЛАТИНУМ" по свидетельству N 148442/4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Руст Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "Руст Инкорпорейтед").

Решением названного арбитражного суда от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судами п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в части оценки необходимых условий для признания обозначения "ПЛАТИНУМ" категорией качества алкогольных напитков, на неправомерное применение апелляционным судом положений Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 22.03.01 N 39. Также указало на то, что в качестве доказательств по делу суды необоснованно приняли сведения, не имеющие отношения к предмету спора (представленные третьим лицом в Палату по патентным спорам копии фотографий этикеток ликероводочных продуктов, материалы из сети Интернет etc.).

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой руководителя общества. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку заявленное основание документально не подтверждено. Кроме того, интересы общества в судебном заседании представляет представитель на основании выданной руководителем доверенности.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель патентной палаты и Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Руст Инкорпорейтед" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили следующие фактические обстоятельства.

Словесное обозначение "ПЛАТИНУМ" в качестве товарного знака зарегистрировано 16.12.1996 с приоритетом от 15.06.1995 по свидетельству N 148442 на имя Коммерческого банка "Платинум банк" в отношении товаров 1-34 и услуг 37-42 классов МКТУ. На основании договора от 07.06.02 права на товарный знак "ПЛАТИНУМ" частично уступлены ЗАО "ГБ Холдинг Вин" в отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки за исключением пива) классов МКТУ, которому выдано свидетельство N 148442/4.

Патентная палата рассмотрела возражение ЗАО "Руст Инкорпорейтед" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 148442/4 и решением от 13.04.06 N 95706508/50(016574) признала регистрацию товарного знака "ПЛАТИНУМ" недействительной как несоответствующую требованиям п. 1 ст. 6 Закона РСФСР "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Общество оспорило указанное решение патентной палаты в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства и сбыта.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным вывод патентной палаты о том, что словесное обозначение "ПЛАТИНУМ" носит характер указания на качество товаров и услуг и в этом значении широко применяется в мировой и национальной практике, является показателем наивысшего качества товара. В подтверждение сослались на деятельность независимой международной организации BID, ежегодно вручающей международные призы за качество товаров, относящихся к категории "Platinum", а также на то, что "Платиновый Знак качества XXI века" является высшей наградой выставок (конкурсов) в Российской Федерации "Всероссийская марка" (III тысячелетия) Знак качества XXI века", присуждаемой товарам. Кроме того, указали на широкое использование обозначения в Российской Федерации различными производителями, в том числе ликероводочной продукции.

В связи с чем суды признали оспариваемое решение патентной палаты соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках в части оценки необходимых условий для признания обозначения "ПЛАТИНУМ" категорий качества алкогольной продукции отклоняется как неосновательная. Суды правильно определили круг доказывания по делу и правильно применили нормы права.

Утверждение в жалобе о неприменении судами подп. 2 п. "В" ст. 6 guinguies, ст. 25 Парижской конвенции не принимается во внимание. Закон о товарных знаках, в частности п. 1 ст. 6, не противоречат положениям названной Конвенции.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно обосновал принятое постановление ссылкой на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 22.03.01 N 39, т.е. после даты приоритета товарного знака, отклоняется. Суд как апелляционной, так и первой инстанции при принятии судебных актов по делу в первую очередь руководствовались нормами Закона о товарных знаках. Ссылка на упомянутые Рекомендации, по существу обобщающие практику экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, приведена судом апелляционной инстанции в дополнение подтверждения соответствия вывода патентной палаты сложившейся практике.

Ссылка на то, что суды приняли в качестве доказательств по делу сведения, не имеющие отношения к предмету спора, отклоняется как ошибочная.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.06 по делу N А40-26299/06-26-177, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 N 09АП-12116/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГБ Холдинг Вин" - без удовлетворения.