Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8035/10

г. Томск

Дело N 07АП-8035/10 (А45-6347/2010)

"19" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришиной Е.К. по дов.,

от ответчиков:

Сбербанк России ОАО Шталинского П.И. по дов., Горошко В.Я. по дов.,

ОАО "НОК" без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010

по делу N А45-6347/2010 (судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели Мальцева С.Д., Чернова Н.А.)

по иску ООО "Траст"

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.1-2, т.2), к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 216 от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 (резолютивная часть объявлена 14.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, в том числе на то, что:

- о заключении (не заключении) ОАО "НОК" сделок в 2008 финансовом году, акционер (ООО "Траст") должен был узнать на годовом общем собрании акционеров 30.06.2009, на котором утверждались результаты 2008 финансового года, иск заявлен 17.03.2010, т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности;

- суд ошибочно установил недоказанность нарушения прав истца совершением спорной сделки, поскольку игнорирование воли истца, что имело место быть при совершении спорной сделки без соответствующего одобрения совета директоров общества, не может не нарушать его корпоративных прав и законных интересов;

- суд неправильно применил положения ст. 174 ГК РФ и неверно истолковал положения ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования кредитных средств по договору ОАО "НОК" в связи, с чем суд необоснованно установил имеющее значение для дела обстоятельство совершения оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при его недоказанности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что суд обоснованно применил положения законодательства об истечении срока исковой давности и отказал в иске по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, а также п.6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах"; каждая из сделок была менее 10% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и только в сумме все сделки составляли 10.7577%; действующее законодательство не обязывает банк устанавливать процентную ставку при выдаче кредитных средств в соответствии с учетной ставкой банка России.

ОАО "НОК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика (ОАО "НОК"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (Сбербанка России), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "НОК" и Сбербанком России заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 216 от 18.12.2007 (размер кредита 1 600 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 18.12.2007 составляет 39 529 600 руб., размер процентов за пользование кредитом 13% годовых в валюте кредита составляет 5 138 848 руб. - л.д.10-16, т.1),

- N 6 от 25.01.2008 (размер кредита 90 000 0000 руб., размер процентов за пользование кредитом 11,5% составляет 10 350 000 руб. - л.д.17-23, т.1);

- N 11 от 26.02.2008 (размер кредита 2 000 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 02.02.2008 составляет 48 393 200 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5% годовых в валюте кредита составляет 6 049 150 руб. - л.д.24-30, т.1);

- N 47 от 14.04.2008 (размер кредита 1 000 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 12.04.2008 составляет 23 482 500 руб., размер процентов за пользование кредитом: 12,5% годовых в валюте кредита составляет 2 935 312,5 руб. - л.д.31-37, т.1),

ООО "Траст", являясь на момент заключения данных сделок акционером ОАО "НОК" с долей участия 19 0633 % (305,012 голосующих акций), что подтверждается выпиской по счету "депо" по состоянию на 26.02.2008, списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ОАО "НОК" по состоянию на 12.03.2008 (л.д.32-35, т.2) и полагая, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 216 от 18.12.2007, во взаимосвязи с остальными заключенными договорами, является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось с иском в арбитражный суд о признании его недействительным.

Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 174 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", с указанием на то, что у истца как у акционера Общества имеется правовой интерес к оспариванию данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или ООО "Траст", либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок,

Пунктом 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску акционера.

Реализация данного права акционера возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктами 18.1, 18.2 Устава ОАО "НОК", утвержденного решением общего собрания акционеров N 14 от 14.06.2002 (л.д.53-78), установлено, что нормативный режим одобрения крупных сделок распространен и на сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществе прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 30.09.2007 следует, что стоимость активов ОАО "НОК" составляет 2 099 692 000 руб. (л.д.51-52, т.1).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, правовые нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.38 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" N 19 от 18.11.2003 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При обращении с иском в суд, ООО "Траст" в силу требования норм процессуального права, обязано представить доказательства того, что оспариваемыми сделками, в которых Общество не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены заключенным договором об открытии возобновляемой кредитной линии либо, что ему причинен ущерб данной сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что установленная спорной сделкой процентная ставка в 1,4 раза превышает учетную ставку по валютным кредитам на соответствующий период времени, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство, как правильно указал ответчик, не обязывает банк устанавливать процентную ставку при выдаче кредитных средств в соответствии учетной ставкой банка России. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

К тому же, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав истца и неправильном применении судом положений ст. 174 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению, а вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него права требовать (в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах") признания недействительным оспариваемого договора об открытии возобновляемой кредитной линии, является правильным.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ООО "Траст" обратилось с исковыми требованиями 17.03.2010 (л.д.3-6, т.1), в то время как оспариваемый договор заключен 18.12.2007, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не нарушает указанную выше норму закона и не противоречит установленным обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как акционер ОАО "НОК", не знал о заключенном договоре, либо систематически проявлял должный интерес к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НОК" и принимал меры к получению соответствующей информации о фактически заключенных обществом сделках, в том числе оспариваемой, но ему было отказано в этом.

Кроме того, протоколом общего собрания акционеров ОАО "НОК" N 25 от 22.06.2007 с Приложением N 1 (л.д.38-50, т.1) подтверждено, что общим собранием было одобрено совершение обществом в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 кредитных сделок. В решении акционеров отражены сведения о банке - стороне сделок; цене и предмете сделок; иных существенных условиях, предполагаемых к заключению в указанный период сделок; видах кредитных договоров; валюте сделок; размере процентной ставки в зависимости от валюты сделок и сроках кредитования; максимально возможном сроке заключения договоров: порядке пересчета иностранных валют па дату заключения кредитного договора.

Поскольку 22.06.2007 имело место одобрение общим собранием акционеров сделок, предполагаемых к совершению обществом в период по 21.06.2008, то истец, являясь акционером общества, должен был располагать соответствующими сведениями еще к дате заключения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, также признается несостоятельным.

Положениями п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 18.1 Устава ОАО "НОК", предусмотрено, что порядок одобрения крупных сделок не распространяется на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства крупных сделках не применяются независимо от размера полненного по нему кредита (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как следует из п. 1.1. кредитного договора N 216 от 18.12.200 кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств, то есть дл оплаты текущих операций и обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, что исключает отнесение его к крупной сделке.

Представленные платежные поручения N 348/5 от 27.12.2007, N 1096 от 26.12.2007, N 1097 от 26.12.2007 (л.д.141-143, т.1) свидетельствуют об оплате закупленного "оловоконцентрата", доказательств использования денежных средств на иные цели в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 по делу N А45-6347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова