Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8248/10

г. Томск

Дело N 07АП-8248/10( А45-11505/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лобановой Т.О. по доверенности от 20.05.2010г., Кошелевой Т.С. по доверенности от 01.09.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибреклама"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 г.

по делу N А45-11505/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибреклама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Голливуд 5"

о взыскании 907436 руб. 17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибреклама" (далее по тексту - ООО "Сибреклама") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Голливуд 5" (далее по тексту - ООО "Рекламное агентство "Голливуд 5") о взыскании долга по оплате услуг за март 2010 в сумме 197 202, 96 рублей, включая 2 588, 96 рублей долга по оплате электроэнергии, израсходованной на освещение рекламного баннера; долга по оплате услуг за апрель 2010 в сумме 413 410 рублей; 296 823 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибреклама" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец имеет в наличии разрешение на установку рекламной продукции, выданное мэрией г. Новосибирска N 604 от 01.12.2007г. (сроком действия до 31.12.2011г.). Отмечает, что к спорным отношениям сторон применение положений законодательства об аренде не подлежит. Указывает на то, что фактически между ОАО "НИИИП" и ООО "Сибреклама" взаимоотношения по договору от 01.10.2007г. продолжались.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В судебном заседании 13.10.2010г. объявлен перерыв до 20.10.2010г. до 10 часов 45 минут в связи с удовлетворением ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что между сторонами подписан договор N 01/04 от 01.04.2009г. с дополнительным соглашением от 31.12.2009г., по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению оборудованного металлоконструкцией и освещением из 13 светильников рекламного места для размещения рекламоносителя (баннера) площадью 578 кв.м. на стене здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 78.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 01.04.2009г. рекламное место было фактически предоставлено ответчику в пользование.

Договор действует с момента подписания его сторонами до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 4.1). Порядок расчетов установлен в параграфе 3 договора. Исходя из условий п. 3.2 договора, ответчик обязан осуществлять платежи ежемесячно в срок по 25 число оплачиваемого месяца, за исключением платежей за апрель и май 2009 г.

В соответствии с п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.5 договора, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик арендную плату не вносил, претензии от 27.04.2010г., 06.05.2010г. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на сдачу в аренду рекламного щита является ограниченным, заключив договор аренды с ответчиком, истец фактически перестал осуществлять функции рекламораспространителя, а заключенный сторонами договор аренды является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01/04 от 01.04.2009г. с дополнительным соглашением от 31.12.2009г. должен соответствовать общим положениям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о договоре и требованиям названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, здание истцу не принадлежит на каком-либо праве. На основании договора от 01.10.2007г., заключенного между истцом и ОАО "НИИИП", последний предоставил истцу на возмездной основе место на стене указанного здания для размещения рекламного панно. В свою очередь, договор от 01.10.2007г. между истцом и ОАО "НИИИП" был расторгнут последним в одностороннем порядке письмом N 2965/45 от 03.11.2009г. с 02.12.2009г., что было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-9358/2010 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договор возмездного пользования местом на стене здания от 01.10.2007г. между истцом и ОАО "НИИИП" был расторгнут с 02.12.2009г., то в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство повлекло прекращение заключенного между истцом и ответчиком договора N 01/04 от 01.04.2009г.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ООО "Сибреклама" требований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд не может поддержать вывод первой инстанции о том, что у истца отсутствует разрешение на установку рекламной продукции мэрии г. Новосибирска N 604 от 01.12.2007г. (сроком действия до 31.12.2011) и в связи с этим договор N 01/04 от 01.04.2009г. является недействительным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался представленный истцом оригинал разрешения на установку рекламной продукции, выданный истцу мэрией г. Новосибирска N 604 от 01.12.2007г., сроком действия до 31.12.2011 г.

Судом апелляционной инстанции так же удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии указанного разрешения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения по делу.

Ссылка на то, что фактически между ОАО "НИИИП" и ООО "Сибреклама" взаимоотношения по договору от 01.10.2007г. продолжались, противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-9358/2010., при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанностей по ранее заключенному договору от 01.04.2009 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 г. по делу N А45-11505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева