Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/12936-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо исследовать все доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение своих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/12936-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.02.06 г. N 20-30/19 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 269 218 578 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 806 648 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.06 г., оставленным без изменения постановлением от 02.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования частично удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 269 218 578 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 886 108 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, чем подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, однако представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 201 от 16.02.2005 г. и N от 23.03.2005 г. на общую сумму НДС 18 920 540 руб. составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому из общей суммы НДС 22 806 648 руб. правомерно заявлена к возмещению только сумма налога в размере 3 886 108 руб.

ФГУП "ГНПП "Базальт" и Налоговой инспекцией на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы.

ФГУП "ГНПП "Базальт" не согласилось с названными решением и постановлением в части отказа в возмещения налога в сумме 18 920 540 руб., просит их в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что нормами Налогового кодекса не запрещено вносить исправления в счета-фактуры или заменить неправильно оформленный счет-фактуру новый, тем более, что факт оплаты спорных счетов-фактур не оспаривался.

Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 166 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации у ФГУП "ГНПП "Базальт" отсутствует методика раздельного учета по приобретенным технологическим материалам, использованным, в производстве продукции, реализованной на экспорт и внутренний рынок. По утверждению налогового органа, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение товара 7П5О в количестве 3 000 штук, поставленного в дальнейшем на экспорт на сумму 491 982 долл. США, в нарушение ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ФГУП "Химический завод "Планта", ООО "ХТМ", ОАО "Внешэкономбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационной жалобы ФГУП "ГНПП "Базальт" являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заключенного между заявителем и ФГКП "Рособоронэкспорт" договора комиссии N Р/343406131003 от 15.07.04 г. и контракта N 27/2004 Р/343406131003 от 19.04.04 г. между ФГУП. "Рособоронэкспорт" и Департаментом военных закупок Вооруженного народа Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии ФГУП "ГНПП "Базальт" осуществил поставку на экспорт имущества, в связи с чем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 269 218 578 руб. и в возмещении НДС в сумме 23 709 617 руб. за октябрь 2005 г.

Судом установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя, исследованы представленные ФГУП "ГНПП "Базальт" документы, установлено их соответствие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 3 886 108 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, а доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции необоснованными.

Так, судебными инстанциями проверен довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 166 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не ведется раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 Учетной политики заявителя, утвержденной Приказом генерального директора N 216 от 23.12.04 г., предусмотрено ведение раздельного учета, из Плана счетов заявителя следует, что учет доходов по операциям, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, ведется на отдельных субсчетах, именно на субсчете 62.2 "Расчеты с покупателями", по которому отражены расчеты только по экспортным контрактам в валюте и на субсчете 90.1 "Продажи субконто налоговая ставка 0 процентов", раздельный учет по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам осуществляется на счете "НДС по приобретенным ценностям", в частности учет материалов, приобретенных для последующих операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, осуществляется на субсчете 19.4 "НДС по оприходованным МПЗ, работам, услугам по экспорту".

Судам также учтено, что из представленных выписок из книг покупок и продаж следует, что заявителем ведется раздельный учет материалов, приобретенных для последующих операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются повторением ранее излагаемой позиции налогового органа, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение поставленного в дальнейшем на экспорт товара 7П50 в количестве 3 000 штук на сумму 491 982 долл. США.

Судом установлено, что данный товар на внутреннем рынке не закупался, а произведен заявителем самостоятельно с закупкой комплектующих 4БН42 и 4БН44 у ФГУП "Планта", при этом изделие 7П50 в количестве 3 000 шт. фигурирует во всех документах, представленных налоговому органу для подтверждения экспорта и применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ФГУП "Химический завод "Планта", ООО "ХТМ", ОАО "Внешэкономбанк".

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачетов, товарные накладные, письма поставщиков, отчетов комиссионера и др.), дал правильную оценку представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 886 108 руб. за октябрь 2005 г

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом в данном случае не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе Налоговой инспекции, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не установлено.

Однако, в части отказа в удовлетворении требования заявителя судебные акты не отвечают требованиям закона, потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом не приняты представленные заявителем исправленные счета-фактуры, к которым в ходе налоговой проверки были предъявлены претензии.

Суд исходил из того, что представление исправленных счетов-фактур в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, а арбитражный суд не может подменять налоговый орган, являющийся органом контроля за соблюдением налоговых обязательств, в обязанность которого входит проверка документов и принятие решения о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 г. N 267-О указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. В этой связи суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (в том числе и представленные налогоплательщиком документы), имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, по сути, отказался от оценки представленных ему заявителем доказательств, исходя только из того, что эти документы не были предметом налоговой проверки.

Однако, по своему конституционно-правовому смыслу положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок представления налоговых вычетов НДС (за исключением положений, касающихся экспортных операций), не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов над общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Такая обязанность возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Таким образом, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующие документы им были истребованы и исследованы в ходе проведения налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 266-О).

Следовательно, налоговый орган обязан в данном случае доказать, что им в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены соответствующие действия.

В обсуждаемой части судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда об отсутствии права заявителя на возмещение налога не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять законное решение, исходя из оценки тех доказательств, которые представлены сторонами, по правилам ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40266/06-33-272 в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "ГНПП "Базальт" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.