Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-9183/10

г. Томск

Дело N 07АП-9183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года

по делу N А03-7985/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании акта от 25.05.2010 года N А-23236, 52284-22Е-05/1/0140 и предписания от 26.05.2010 года N П-52284-22Т-05/0057 недействительными,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании акта от 25.05.2010 года N А-23236, 52284-22Е-05/1/0140 и предписания от 26.05.2010 года N П-52284-22Т-05/0057 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о грубом нарушении заинтересованным лицом закона, а, именно, несоблюдении периодичности проверок, отсутствие сведений о плановой проверке на официальном сайте Генеральной прокуратуры, не уведомление о начале проведения проверки, а также проведение проверки в отсутствии представителя заявителя;

- приказ Роскомнадзора N 17 от 19.01.2010 года не зарегистрирован в Минюсте РФ, не является нормативным актом, в связи с чем, ссылка арбитражного документа на данный документ необоснованна;

- судом первой инстанции сделан вывод о правомерности проведения проверки, однако не указано, каким нормативным актом регламентирован порядок проведения дистанционного контроля;

- доводы о том, что на таксофоне и кабине таксофона отсутствует вся необходимая информация, необоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2010 года по 25.05.2010 года должностными лицами Управления на основании приказа руководителя заинтересованного лица от 23.04.2010 года N 164 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что заявитель осуществляет деятельность по лицензии Россвязькультуры N 52284 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Алтайского края с нарушением лицензионных условий.

Так, в нарушение п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьохранкультуры N 52284; пункта 4 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года N 241; пункта 2.1.5 договора от 13.04.2006 года N УС 043/08-06, заключенного между Обществом и Федеральным агентством связи, адреса фактической установки таксофонов не соответствуют адресам, определенным договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.04.2006 года N УС 043/08-06, а именно:

- с. Куяча: в соответствии с договором от 13.04.2006 года N УС 043/08-06 (пункт 3.5.1 приложения к дополнительному соглашению N 4 от 24.07.2009 года) предусмотрен адрес установки таксофона: ул. Школьная, 1. Таксофон установлен по адресу: ул. Центральная, 1;

- с. Белое: в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 18.05.2009 года N 22-52284-0533209R и договором от 13.04.2006 года N УС 043/08-06 (пункт 3.3.1 приложения к дополнительному соглашению N 4 от 24.07.2009 года) предусмотрен адрес установки таксофона: ул. Молодежная, 15. Таксофон установлен по адресу: ул. Молодежная, 16/1.

Кроме того, в нарушение п. 5, 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьохранкультуры N 52284; п.п. "г" п. 15, п.п. "б, в, ж, м" п. 23, п. 79, п. 80 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310; п. 1 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года N 241, п. 2.1.5 договора от 13.04.2006 года N УС 043/08-06, на таксофонах и кабанах таксофонах, отсутствует следующая информация:

- в с. Куяган, с. Куяча, с. Тоурак, с. Белое: 1) о содержании лицензионных условий, 2) о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, 3) о тарифах на услуги телефонной связи, 4) о номере бюро ремонта, 5) о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи, 6) о действиях, которые необходимо совершить для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи;

- в с. Пролетарка, с. Алтайское: 1) о содержании лицензионных условий, 2) о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, 3) о тарифах на услуги телефонной связи, 4) о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи, 5) о действиях, которые необходимо совершить для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N А-2323б,52284-22Е-05/1/0140 от 25.05.2010 года.

По данному факту Управлением 28.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 078 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 26.05.2010 года N П-52284-22Т-05/0057.

Полагая, что оснований для составления акта проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений у Управления не имелось, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на (указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При этом согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о проведении Управлением проверки с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 года N 17 мероприятия систематического наблюдения в сфере связи, предусмотренные планами деятельности территориальных органов Роскомнадзора, необходимо организовывать и осуществлять в 2010 году в соответствии с требованиями к организации и проведению дистанционного контроля, установленными постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи".

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления предусмотрено проведение проверки без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль).

Между тем, требований о необходимости каких-либо извещений, уведомлений о начале дистанционного контроля, указанный выше нормативный правовой акт не содержит. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Планом деятельности на 2010 год, утвержденный приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю от 18.09.2009 года N 116.

План составлялся на основании указаний Центрального аппарата Роскомнадзора о мероприятиях, обязательных к проведению в 2010 году с учетом Рекомендаций ЦА Роскомнадзора по планированию и проведению мероприятий по контролю выполнения операторами универсального обслуживания условий, принятых на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по результатам конкурса или на основании решения Правительства Российской Федерации.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведенного в отношении заявителя мероприятия систематического наблюдения.

При этом, направление заинтересованным лицом в рассматриваемом случае в адрес заявителя запросов о предоставлении информации и о даче письменных объяснений, осуществление выезда к местам нахождения таксофонов не свидетельствует по мнению апелляционного суда, о том, что проверка осуществлена в форме иного контроля (планового или внепланового), а не дистанционного. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на п. 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 года N 17 являются необоснованными, поскольку нарушение положений указанного правового акта Управлением Обществу не вменяется.

В соответствии с п. 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года N 241, оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно приложению N 1 к договору об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.04.2006 года N УС 043/08-06 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории с. Куяча по адресу: ул. Школьная, 1 (п. 3.5.1 Приложения), на территории с. Белое - по адресу; ул. Молодежная, 15 (п. 3.3.1 Приложения).

Таким образом, обязанность заявителя по установке таксофонов по конкретным адресам прямо установлена договором, а ее неисполнение образует в действиях Общества нарушение Правил оказания универсальных услуг связи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части.

Согласно п. 1 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года N 241, оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и с которым заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи, оказывает универсальные услуги связи с соблюдением правил оказания соответствующих видов услуг связи, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с п. 79 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310, оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, помимо информации, предусмотренной подпунктами "а", "б", "в", "ж" и "м" пункта 23 настоящих Правил, обязан довести до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

В силу п. 22 Правил, устанавливающего Порядок предоставления вышеуказанной информации, на оператора связи возлагается обязанность по предоставлению абоненту и (или) пользователю информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, обязан информировать пользователей о местах реализации этих жетонов и карт оплаты услуг телефонной связи. Информация должна быть размещена оператором связи в удобной и доступной форме на таксофоне, кабине таксофона или доведена до сведения пользователя иным способом (п. 80 Правил).

Отсутствие на таксофоне, кабине таксофона всей необходимой информации полностью подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя на необоснованное составление Управлением одного акта по результатам проверки деятельности лицензиата по двум лицензиям, является ошибочной, поскольку ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ такого требования не устанавливает. Указанная норма порядок организации и проведения проверок не устанавливает, а регулирует порядок оформления результатов проверки, в связи с чем, подлежит применению к возникшим между Обществом и Управлением отношениям на общих основаниях.

Более того, о законности требований, установленных в предписании от 26.05.2010 года N П-52284-22Т-05/0057, свидетельствует также письмо от 26.07.2010 года N 03-01-38/166, в котором Общество сообщает об исполнении вышеназванного Предписания путем установления таксофонов по конкретным адресам и размещении на кабинах таксофонов дополнительной информации.

Таким образом, установив соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица, а также отсутствием в материалах дела доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 54825 от 15.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.