Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-7672/10

г. Томск

Дело N 07АП-7672/10 (А45-7176/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года

по делу N А45-7176/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы"

о взыскании 3945373 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 3945373 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения договора в целом и его этапов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 408, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что экземпляр акта приема-передачи строительной площадки и иные документы были утеряны, но экземпляр акта истца был подписан директором ответчика.

Кроме того, полагает, что подписанные 25 июня 2008 года истцом и ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1125763 рубля 98 копеек подтверждают факт передачи строительной площадки ответчику.

Не согласен со ссылкой суда на переписку по строящемуся объекту "Гараж"; ссылаясь на положения статьи 719 ГК РФ, указывает, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт приостановления работ на объекте.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2008 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/13-08/03-0245 по объекту: Строительство механизированной базы околодка ПЧ-12 на станции Абакумовка.

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по настоящему договору определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 22747769 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год, начало работ - 02 июня 2008 года, окончание работ 15 декабря 2008 года.

Всего ответчиком по договору выполнено работ на сумму 14100371 рубль 38 копеек, которые приняты истцом и оплачены частично в сумме 8800000 рублей.

Объект в эксплуатацию не сдан.

Истец, указывая, что ответчик при выполнении работы допустил нарушение сроков выполнения этапов работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 14.2.1., 14.2.2. договора стороны установили ответственность в виде пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и за просрочку выполнения этапов выполнения работ.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец не исполнил обязательств в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в течение 5 дней со дня подписания договора строительной площадки пригодной для работ, геодезической разбивочной основы (ГРО), в течение 10 дней по акту необходимых разрешений на производство работ.

При этом доводы истца со ссылкой на подписанные 25 июня 2008 года акт КС-2 и справку КС-3 не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письмам N 11 от 25 мая 2010 года, N 19 от 30 сентября 2008 года (вх. N 2-1552 от 30 сентября 2008 года), N 20 от 30 сентября 2008 года (входящий N 2-1553 от 30 сентября 2009 года), N 41 от 10 декабря 2008 года, принято во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения истцом просьб ответчика, изложенных в указанных письмах.

Довод истца, выражающий несогласие со ссылкой суда на переписку по строящемуся объекту "Гараж", отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных выше письмах идет речь об объекте: Строительство механизированной базы околодка ПЧ-12 на станции Абакумовка, письма содержат ссылку на договор субподряда N 11/13-08/03-0245.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для применения штрафных санкций.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу N А45-7176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина