Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8628/10

г. Томск

Дело N 07АП-8628/10 (А45-22978/2008-2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца Бродецкого Я.В., паспорт

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года

по делу N А45-22978/2008-2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску индивидуального предпринимателя Бродецкого Яна Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинком"

о взыскании 2305350 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений N 424/2008 от 16 сентября 2008 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бродецкий Ян Владимирович (далее по тексту- истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинком" о взыскании 2115000 рублей стоимости проданного по договору N 424/2008 от 16 сентября 2008 года недвижимого имущества, 1717380 рублей пени за просрочку оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером 54:35:084700:08:21:14, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, общей площадью 424,70 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 348, 349, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 424/2008 от 16 сентября 2008 года купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Бродецкого Я.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей, 712000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявил о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования встречного иска основаны на статьях 166, 167, 168 ГК РФ, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2115000 рублей задолженности и 500000 рублей пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом заключения N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал заключение эксперта от 28 мая 2010 года N 1262/9-3 по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, принял за основу при определении начальной продажной цены оценку недвижимости, проведенную ООО "Этико" 19 мая 2006 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:0847000:08:21:14, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3 общей площадью 424,7 кв.м., стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 3115000 рублей.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16 сентября 2008 года.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора, на момент его подписания ответчик оплатил истцу часть стоимости помещения в размере 1000000 рублей, оставшуюся часть в размере 2115000 рублей обязался оплатить до 30 октября 2008 года.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 04 декабря 2008 года N 01/524/2008-794).

Истец, указывая, что в установленный договором срок, окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, задолженность составила 2115000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, указывая, что договор от 16 сентября 2008 года является крупной сделкой и заключен в нарушение установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка без одобрения общим собранием участников общества, обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 424/2008 от 16 сентября 2008 года купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Бродецкого Я.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей, 712000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4, 12, 166 ГК РФ, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из того, что ответчиком избран неправильный способ защиты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статей 333, 348, 488 ГК РФ, пунктов 2.2., 6.2. договора сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2115000 рублей задолженности, 50000 рублей пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленной судом начальной продажной цены имущества.

Заявитель жалобы полагает, что при определении начальной продажной цены имущества суду следовало основываться на выводах эксперта, изложенных в заключении N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года.

Между тем, заключение эксперта N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года (выводы, исследовательская часть) было предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При анализе указанного экспертного заключения судом выявлены нарушения ФСО N 1-стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утв. Приказом Министерства экономического развития РФ N 256 от 20 июля 2007 года, исчерпывающим образом мотивирован отказ в принятии выводов заключения эксперта N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года в качестве основы при определении начальной продажной цены имущества.

Учитывая изложенное и отклоняя довод ответчика о необходимости руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не указывает, с какими именно выводами суда при оценке указанного экспертного заключения он не согласен, не опровергает их по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества и руководствуясь оценкой недвижимости (отчет N 151-р от 19 мая 2006 года, представленный истцом) не выяснил сведения о профессиональных данных эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области оценки приложены к отчету (т. 2, л.д. 144-150).

Кроме того, апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку отчет N 151-р от 19 мая 2006 года не был составлен в рамках другого дела.

Довод ответчика о неподтвержденности пояснений истца о состоянии спорного объекта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные пояснения не были единственным основанием, в соответствии с которым суд первой инстанции сделал вывод о нарушении правил оценки в заключении эксперта N 1262/9-3 от 28 мая 2010 года.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснован и соответствует положениям статьей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены 2500000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу N А45-22978/2008-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева