Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8122/10

г. Томск

Дело N 07АП-8122/10 (А45-6489/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олега Александровича Харламова, Игоря Александровича Харламова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2010 года

по делу N А45-6489/2010 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Олега Александровича Харламова, Игоря Александровича Харламова

к Галине Васильевне Сигаревой

о взыскании 202 000 руб. убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партия"

УСТАНОВИЛ:

Олег Александрович Харламов и Игорь Александрович Харламов обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Галине Васильевне Сигаревой о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия") 202 000 руб. убытков, причиненных обществу вследствие бездействия ответчика, как его единоличного исполнительного органа (директора), согласно статье 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д.4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Партия".

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность (т.1, л.д.148-160).

Не согласившись с решением, О. А. Харламов, И. А. Харламов в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателей, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении обществу убытков. Об уходе Г. В. Сигаревой в отпуск истцам формально стало известно 11.11.2009 года. Протокол от 26.10.2009 года, которым оформлено решение собрания учредителей ООО "Партия" о назначении нового директора общества, не был зарегистрирован в налоговом органе. Размер предполагаемой выручки общества при его нормальном функционировании подтверждается заключением ООО "Ампир" (т.2, л.д.4-7).

Г. В. Сигарева в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, обстоятельства, которые приводят истцы в качестве оснований своих требований о взыскании с Г.В.Сигаревой убытков, материалами дела не подтверждены. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о недоказанности О.А.Харламовым, И.А.Харламовым основания наступления деликтной ответственности Г.В.Сигаревой.

Вместе с тем, истцы в рамках рассматриваемого дела не доказали наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между поведением Г. В. Сигаревой и наступлением у ООО "Партия" вреда в заявленном к взысканию размере. То есть, что именно бездействие ответчика, в том виде, в котором оно выразились, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере (202 000 руб.), о которых заявили О. А. Харламов, И. А. Харламов. Кроме того, истцы не обосновали, что ими, как учредителями ООО "Партия", были предприняты все необходимые меры для предотвращения предполагаемых неблагоприятных последствий деятельности ответчика.

Размер убытков в сумме 202 000 руб. О. А. Харламов, И. А. Харламов определили исходя из заключения, составленного ООО "Ампир" от 15.01.2010 года (т.1, л.д.65-69). Как правильно укал суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, финансовая ситуация, при которой доходы превышают расходы, является предполагаемым, но не обязательным результатом деятельности коммерческой организации. Бесспорных доказательств существования оснований для получения дохода в спорный период истцы не представили. С учетом изложенного, заявленный размер вреда также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании 202 000 руб. убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2010 года по делу N А45-6489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина