Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8685/10

г. Томск

Дело N 07АП-8685/10 (А45-9684/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Стволовой М.В. по доверенности N 2-19 от 20 мая 2010 года

представителя ответчика Глушковой И.В. по доверенности N 31/Д-49 от 24 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года

по делу N А45-9684/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска

о взыскании 553546 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании 610102 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2010 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не предоставил истцу по заявленному в судебном заседании ходатайству время для ознакомления с расчетом ответчика, его проверки и подготовки возражений.

Полагает, что выводы суда о том, что акты истца о начислении обезличены, не индивидуализированы в отношении конкретного объекта, а также о недоказанности истцом количества потребленной тепловой энергии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что форма актов согласована сторонами при подписании соглашения об оплате за отпущенную тепловую энергию в горячей воде от 23 августа 2006 года, муниципального контракта N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 27 февраля 2009 года, муниципального контракта N 2 от 16 марта 2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Считает, что факт потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и сетевую воду в спорный период подтвержден самим ответчиком, поскольку указанные обстоятельства изложены в письмах.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями соглашения об оплате за отпущенную тепловую энергию в горячей воде от 23 августа 2006 года, дополнительного соглашения от 14 ноября 2008 года, муниципального контракта N 1 от 27 февраля 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 610102 рубля 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и наличия у него задолженности в размере 287943 рубля 04 копейки.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оплате за отпущенную тепловую энергию в горячей воде от 23 августа 2006 года, пунктом 4.1. муниципального контракта N 1 от 27 февраля 2009 года, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат".

В соответствии с пунктами 2.1. соглашения и муниципального контракта истец подает тепловую энергию для теплоснабжения муниципальных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и временно не сданных в аренду.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец, заявляя о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 6, временно несданном в аренду, не представил доказательств расхода горячей воды в указанном помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в аренду помещения, за которое взыскивается задолженность; письма, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, и не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом исковых требований, как в подтверждении своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, согласно которому задолженность в спорный период составила 287943 рубля 04 копейки.

При этом апелляционный суд учитывает, что у сторон отсутствуют разногласия по методике расчета, разногласия сводятся только к включению в сумму задолженности подогрева горячей воды.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, непредоставлении возможности истцу ознакомиться с расчетом ответчика, представить контррасчет, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ходатайство в письменном виде отсутствует, из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял такое ходатайство устно, правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался.

Оспариваемое решение не содержит вывода суда о том, что акты истца о начислении обезличены, неиндивидуализированы в отношении конкретного объекта, в связи с чем, довод, оспаривающий указанный вывод является несостоятельным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-9684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева