Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-9186/10

г. Томск

Дело N 07АП-9186/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: Малярчук И. Ю. по доверенности N 11 от 02.08.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозяин", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2010 года по делу N А45-13531/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозяин", г. Новосибирск

к Департаменту труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск

начальнику отдела трудовой миграции Департамента труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области Решетко Наталье Петровне, г. Новосибирск

о признании незаконными действий по отказу в приеме заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных должностей и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 год,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностного лица - начальника отдела трудовой миграции Департамента труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области Решетко Натальи Петровны, по отказу в приеме заявки работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 год, совершенные 30 апреля 2010 в отношении Общества и обязании заинтересованного лица принять заявку заявителя, как поданную в надлежащем виде, в установленный срок, и передать ее на рассмотрение межведомственной комиссии Новосибирской области по вопросам привлечения и использования труда иностранных работников.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела трудовой миграции Департамента труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области Решетко Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как выводы, содержащиеся в решении суда, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны; выводы арбитражного суда не подтверждены материалами и обстоятельствами дела, что в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как заявка Обществом была заполнена с нарушением п. 2, 6 Порядка заполнения формы заявки; аутсорсинг не подлежит применению относительно привлечения иностранных работников; заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие потребности в привлечении иностранных работников.

Письменный отзыв заинтересованного лица привлечен к материалам дела.

Начальник отдела трудовой миграции Департамента труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области Решетко Наталья Петровна отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Хозяин" и начальник отдела трудовой миграции Департамента труда и занятости населения Новосибирской области Администрации Новосибирской области Решетко Н. П., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года заявитель как организация, использующая труд иностранных работников обратился в Отдел трудовой миграции Департамента с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 года.

Должностное лицо заинтересованного лица Решетко Н. П. отказала в приеме заявки от 30.04.2010 года, указав на бланке заявки, что она заполнена "некорректно".

Полагая, что указанные действия должностного лица Департамента не соответствуют (противоречат) приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.09.2007 года N 603 и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в части привлечения иностранной рабочей силы и создают препятствия для осуществления данного вида деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в заявке Общества данных, позволяющие сделать вывод о том, что заявителю было отказано в приеме заявке от 30.04.2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, фактически, не оспаривается заинтересованным лицом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, в том числе, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Порядка заполнения формы заявки работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.09.2007 года N 603, в графе 2 заявки указываются виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), по которым предполагается привлечение иностранных работников.

В графе 2 заявки заявителем указан неверный ОКВЭД - 95.0. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭДу 95.0 - соответствует деятельность домашних хозяйств с наемными работниками. Следовательно, данный ОКВЭД может быть указан только работодателем - физическим лицом, использующим труд иностранных работников.

Согласно п. 6 Порядка заполнения формы заявки, в графах 6-8 заявки указывается численность работников у работодателя по состоянию на 1 января текущего года: всего; в том числе иностранных работников; численность иностранных работников, которые продолжат работу в следующем году в соответствии с ранее заключенными трудовыми или гражданско-правовыми договорами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявителем графы 6-8 заявки не заполнены. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заявка ООО "Хозяин" заполнена заявителем с нарушением пунктов 2, 6 Порядка заполнения формы заявки.

Согласно п. 7 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года N 783, работодатели, ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

В соответствии с п. 15 Правил согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 17.09.2007 года N 360 Департамент труда и занятости населения Новосибирской области является уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Новосибирской области, осуществляет подготовку материалов и направляет их на рассмотрение межведомственной комиссии.

Согласно пункту 3 раздела IV Порядка работы Департамента труда и занятости населения Новосибирской области и государственных бюджетных учреждений Новосибирской области центров занятости населения по приему заявок от работодателей на привлечение и использование для трудовой деятельности иностранных работников на территории Новосибирской области на 2010 год и замещению вакантных или создаваемых рабочих мест российскими гражданами, утвержденного руководителем департамента 25.02.2009 года, неправильно или неполностью заполненные заявки к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, поскольку, заявка Общества была оформлена с нарушением требований пунктов 2, 6 Порядка заполнения формы заявки, она не могла быть направлена на рассмотрение межведомственной комиссией.

В апелляционной жалобе, заявитель в обосновании потребности в привлечении иностранных работников указал, что согласно Устава Общества предметом деятельности последнего являются, в том числе услуги по найму рабочей силы, то есть оказание услуг аутсорсинга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для привлечения иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к указанной трудовой деятельности не требуется установления квоты, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность реализовывать свои права в данной сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предпринимались действия, связанные с поиском подходящих работников.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2020 года предложения уполномоченных органов субъектов РФ по определению потребности в привлечении иностранных работников формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2010 года, в центр занятости населения за поиском работников обратился 30.04.2010 года, документов об отсутствии национальных кадров в регионе и в других регионах Российской Федерации заявитель не представил. Кроме того, в заявке, в графе 11 заявитель не указал численность российских граждан, труд которые будет использован у данного работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., при этом, 1 000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 16.09.2010 года, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу N А45-13531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.