Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8006/10

г. Томск

Дело N 07АП-8006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Крюкова Д.А. - по доверенности от 17.06.2010 года N 6, Фроловой Е.И. - по доверенности от 01.03.2010 года N 4, Копылова А.А. - по доверенности от 17.06.2010 года N 7,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года

по делу N А45-10851/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Сибирского ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (далее по тексту - ОАО "Сибгипротранс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО) от 12.05.2010 N 069 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей (дело N А45-10851/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года в удовлетворении заявленного ОАО "Сибгипротранс" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Сибгипротранс" в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно применил статью 28.2 КоАП РФ, сделав вывод, что неизвещение законного представителя ОАО "Сибгипротранс" не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления;

- из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен именно законный представитель ОАО "Сибгипротранс", а не какое-либо иное лицо либо какой-либо иной работник заявителя;

- суд первой инстанции не учел, что законный представитель ОАО "Сибгипротранс" не только не получил, но и не имел возможности получить направленное в его адрес извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Сибгипротранс" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

- заявителем устранены все имеющиеся нарушения действующего законодательства и приняты необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в будущем, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям.

Подробно доводы ОАО "Сибгипротранс" изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России в СФО в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сибгипротранс" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель РО ФСФР России в СФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РО ФСФР России в СФО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО "Сибгипротранс" требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 19.04.2010 N 51-10-10-11/77-АЭ факты нарушения ОАО "Сибгипротранс" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 года заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО принято постановление N 069 о назначении административного наказания, которым ОАО "Сибгипротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

ОАО "Сибгипротранс" не согласилось с принятым РО ФСФР России в СФО постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сибгипротранс", правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт совершения ОАО "Сибгипротранс" административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "Сибгипротранс" виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая тот факт, что неисполнение обязанности по раскрытию информации нарушает права инвесторов ОАО "Сибгипротранс", влечет возникновение угрозы охраняемым отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения ОАО "Сибгипротранс" к ответственности РО ФСФР России в СФО полностью соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Законный представитель заявителя уведомлен РО ФСФР России в СФО о дате и месте составления протокола телеграммой 20.04.2010 года.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя ОАО "Сибгипротранс" о времени и месте составления протокола через работника заявителя не нарушает требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что РО ФСФР России в СФО приняло необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "Сибгипротранс" и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. ОАО "Сибгипротранс" имело возможность направить своего представителя для составления протокола, однако не воспользовалось данным правом.

Таким образом, при наличии доказательств извещения РО ФСФР России в СФО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствие законного представителя ОАО "Сибгипротранс" не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Сибгипротранс" требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года по делу N А45-10851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина