Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8148/10

г. Томск

Дело N 07АП-8148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010

по делу N А03-10088/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-16-06 от 11.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-16-06 от 11.05.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения N РА-16-06 от 11.05.2010, запретив налоговому органу производить принудительное исполнение обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, не дал оценку доводам о наличии у общества зависимости от сезонных факторов хозяйственной деятельности, т.к. основным потребителем продукции, которую производит налогоплательщик является ОАО "РЖД", которое в свою очередь производит ремонт железнодорожных шпал и рельсов в весенне-летний период, в связи с чем, прекращение банком расходных операций по счету лишит предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность и иметь в наличии оборотный капитал в течение летнего периода, что повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия и неисполнение, в том числе, налоговых обязательств.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 года налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства возможного затруднения или возможного неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого решения Инспекции не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения принудительных мер по исполнению оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно, первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность хозяйствующего субъекта, повлечет его банкротство.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2010 года следует наличие дебиторской задолженности в размере 2 661 000 рублей (потенциальный доход) (л.д. 54), задолженность перед персоналом организации - 255 000 рублей; перед бюджетом - 582 000 рублей.

Наличие у общества кредиторской задолженности (л.д. 57) не влияет на конституционную обязанность налогоплательщика исполнять налоговые обязательства.

Других доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеперечисленные обстоятельства, при доначислении налоговым органом на основании оспариваемого Обществом решения налога на сумму 815 206 рублей, с начислением соответствующих штрафа и пени, не могут свидетельствовать о причинении значительного ущерба исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суммы необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов, подлежат возврату или зачету налогоплательщику в порядке предусмотренном ст. 78, 79 НК РФ.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса публичного и частного интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года по делу N А03-10088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.