Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/12967-06 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/12967-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Останкинский пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 13.07.06 N 54-13-19.3/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.06.06 по 20.06.06 сотрудниками инспекции установлен факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу организации 52950 руб. По данным фискального отчета за проверяемый период на ККТ Штрих-Мини-К, заводской номер 00027894 пробито 563415 руб. 36 коп. (с учетом акта о возврате 36105 руб.), по кассе оприходовано 510465 руб. 36 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 07.07.06, протоколе об административном правонарушении от 07.07.06 N 54-13-19/78/ю, на основании которых инспекция вынесла постановление от 13.07.06 N 54-13-19.3/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что приказом гендиректора общества от 07.01.03 N 10 согласно условиям коллективного договора с 01.01.03 введены дотации сотрудникам общества на обеды в столовой завода в размере 10 руб. за 1 талон. Талоны на обед получают в экономической службе в подотчет начальники цехов, отделов, подразделений по ведомости и выдают под роспись подчиненным по ведомости. Бухгалтеру общества предписано ежедневно принимать талоны от зав.столовой. Неоприходованные, по мнению инспекции, денежные средства в сумме 52950 руб. получены от работников общества в виде талонов на питание, пробиты по кассе и отражены как выручка от реализации продукции в ежедневно представляемых в бухгалтерию актах.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведений кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности, несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплением в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В названной норме указано, какие конкретно нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влекут применение административного наказания.

Факт неоприходования обществом денежной наличности в сумме 52950 руб., т.е. фактическое получение выручки и ее неотражение в соответствующих бухгалтерских документах, суды признали недоказанным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в обоснование незаконности оспариваемого по делу постановления инспекции указал также на нарушение административным органом установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении.

Названной нормой Кодекса предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 07.07.06 N 54-13-19/78/ю составлен с участием главного бухгалтера общества не имеющего на это соответствующих полномочий. Факт уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, суд признал недоказанным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией порядка применения административного наказания соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что, признавая нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется как неосновательная. В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 по делу А40-55257/06-122-330, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 N 09АП-14484/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.