Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7792/10

г. Томск

Дело N 07АП-7792/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: ОАО "Промсвязьбанк" - Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 2, доверенности от 17.12.2009г. N 2064, паспорт; ООО "Сибирские активы": Шикина С.А. по доверенности от 07.07.2010г., паспорт,

от уполномоченного органа: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 27.10.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские активы"

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 года (судья В.И. Шукшин)

по делу N А67-9152/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бетонофф"

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала

о включении требования в размере 17 374 928,27 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бетонофф" (далее - ООО "Бетонофф", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Бетонофф" утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось 12.02.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" требования в размере 60 624 761,24 руб., в том числе: 34 750 410,97 руб. задолженности по кредитному договору N 0051-08-1-18 от 08.04.2008г., 17 374 928,27 руб. задолженности по кредитному договору N 0184-07-1-18 от 10.12.2007г. и 8 499 422руб. задолженности по договору поставки N 01-01 от 01.06.2007г.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010г. требование в размере 17 374 928,27 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 2 374 928,27 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0184-07-1-18 от 10.12.2007г., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 25.06.2010г. производство по делу в данной части требования было приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 20.07.2010г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г. должник - ООО "Бетонофф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бетонофф" утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Определением от 23 августа 2010 года требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 10.12.2007 г. N 0184-07-1-18.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010г., конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские активы" (далее - ООО "Сибирские активы") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27 руб., основанное на предоставлении ООО "Бетонофф" денежных средств по кредитному договору N 0184-07-1-18 от 10.12.2007г., залогом не обеспечено. Как считает ООО "Сибирские активы", предметом договора залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 является недвижимое имущество - бетоносмесительный завод, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18, предметом которого является недвижимое имущество, подлежал государственной регистрации. Несоблюдение указанных требований закона влечет в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 и не порождает для сторон никаких обязательств.

Отсутствие у ООО "Бетонофф" зарегистрированного права собственности на указанный бетоносмесительный завод не позволяло ему передавать имущество в залог.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Сибирские активы" о ничтожности договора залога, неправомерно сослался на решение Советского районного суда г. Томска от 03.02.2009г. по делу N 2-350/09 и на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009г. по делу N А67-861/2009, поскольку ООО "Сибирские активы" не принимало участия в рассмотрении указанных дел и принятые судебные акты не имеют преюдициального значения по требованию ОАО "Промсвязьбанк", рассматриваемому в деле о банкротстве. Ранее установленные факты подлежали доказыванию на общих основаниях.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Бетонофф" Саранин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирские активы" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010г. отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Промсвязьбанк", как обеспеченного залогом имущества должника.

Представители ОАО "Промсвязьбанк" и уполномоченного органа апелляционную жалобу не признали, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности определения от 23.08.2010г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Сибирские активы", ОАО "Промсвязьбанк" и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Бетонофф" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средств в срок до 05.12.2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом оборудования, принадлежащего ООО "Бетонофф" на праве собственности.

Платежным поручением N 00019 от 11.12.2007г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 между ОАО "Промвязьбанк" (залогодержателем) и ООО "Бетонофф" (залогодателем) заключен договор о залоге имущества от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 (с Приложением N 1), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю бетоносмесительный завод Mekamix-60 2007 года выпуска зимнего исполнения с наклонным конвейером, находящийся у залогодателя по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, стр. 1 (т. 1, л.д. 15-16).

ООО "Бетонофф" не исполнило обязательства по кредитному договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18, его задолженность перед ОАО "Промвязьбанк" составила 17374 928,27 руб., в том числе: 15 000 000 рублей основного долга и 2 374 928,27 рублей процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2009г. по делу N 2-350/09 с ООО "Бетонофф" и поручителей Миронова Е.В., Журомского В.О., Родикова А.Б., Шелковникова В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 15 244 402,87 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 229 231,02 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей неустойки за просрочку выплаты суммы кредита, 171,85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 26-30).

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Бетонофф" по кредитному договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 обеспечены залогом имущества должника, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" как требование, обеспеченное залогом имущества должника, исходил из доказанности факта наличия непогашенной задолженности в заявленном размере и действительности договора залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

В силу статей 64 (части 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения ООО "Бетонофф" обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 и размер задолженности - 17 374 928,27 руб. подтвержден совокупностью доказательств (кредитным договором от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18, платежным поручением N 00019 от 11.12.2007г., выпиской из лицевого счета, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2009г.) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 137, статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 залога недвижимого имущества ввиду отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора, на дату его заключения являлось недвижимым.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 и Приложения N 1 к нему предметом договора является имущество - бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего исполнения с наклонным конвейером, состоящий из оборудования, наименование, количество и комплектация которого указаны в Приложении N 1 к договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18.

Указанное оборудование приобретено ООО "Бетонофф" в собственность по договору поставки от 05.05.2007г. N 52-П/07, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Мека-Россия" (т. 1, л.д. 131-137). Комплектация оборудования, приобретенного по договору поставки, указана в Приложении N 1 к договору поставки и совпадает с перечнем оборудования бетоносмесительного завода, переданного в залог по договору от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18.

Согласно паспорту установки бетонорастворосмесительной "Mekamix-60" всесезонного исполнения данное изделие состоит из отдельных узлов, блоков и агрегатов, монтируется на бетонных фундаментах (т. 1, л.д. 120-130).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение строительно-технической экспертизы основных строений завода по производству бетона по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, выполненной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" (т. 1, л.д. 43-55), отчет (экспертное заключение) N 02/60-001 об оценке стоимости монтажа и демонтажа завода "Mekamix-60" (т. 1, л.д. 81-82), документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу бетоносмесительного завода в 2007 году, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно названному заключению строительно-технической экспертизы основных строений завода по производству бетона перемещение всех обследованных основных производственных строений завода невозможно без соразмерного ущерба их назначению, строения завода соответствуют критериям и признакам объектов недвижимого имущества, все основные строения завода являются объектами недвижимости.

Вместе с тем, строения завода по производству бетона, расположенные по тому же адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, предметом договора залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 не являются.

Представленный в материалы дела отчет (экспертное заключение) N 02/60-001 содержит выводы об оценке стоимости монтажа и демонтажа завода "Mekamix-60" (т. 1, л.д. 81-82), которые (выводы) могут быть использованы при продаже.

При этом наименование оцениваемых объектов, развернутый анализ, расчеты стоимости оцениваемых объектов, на которые имеется ссылка в настоящем экспертном заключении, в дело не представлены, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ООО "Сибирские активы".

Вопросы определения стоимости монтажа и демонтажа завода "Mekamix-60" находятся за пределами предмета и оснований требования ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, апелляционной инстанцией не оцениваются.

Поскольку установка бетонорастворосмесительного завода "Mekamix-60" не отвечает признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения её к объектам недвижимости, следовательно, государственная регистрация договора от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18 о залоге бетоносмесительного завода Mekamix-60 зимнего исполнения с наклонным конвейером, состоящего из оборудования, не требовалась.

Последующий монтаж должником указанного оборудования на бетонных фундаментах не свидетельствует об изменении качественных характеристик предмета договора залога от 10.12.2007г. N 0184-07-1-18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009г. по делу N А67-861/2009 договор о залоге имущества признан действительным, при этом суд исходил из того, что бетонорастворосмесительный завод "Mekamix-60" всесезонного исполнения в соответствии с техническим паспортом является бетонорастворосмесительной установкой, предназначенной для изготовления растворов, бетонных смесей и керамзитобетона, применяемых в строительстве; состоит из отдельных узлов, блоков и агрегатов, монтируемых на бетонных фундаментах и не является объектом недвижимости.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009г. по делу N А67-861/2009 в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, оно правомерно оценивалось арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Сибирские активы" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибирские активы" по чеку-ордеру от 02.09.2010г. СБ8616/0125 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 года в обжалуемой части по делу N А67-9152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские активы" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские активы" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2010г. СБ8616/0125 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев