Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8251/10

г. Томск

Дело N 07АП-8251/10( А45-10509/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Савченко И.Н. по доверенности от 20.10.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2010 г.

по делу N А45-10509/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Треугольник"

к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 483 737, 97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее по тексту- ООО "Треугольник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2008 года N 57 в сумме 383 737, 97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 215, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010г. с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Треугольник" взыскано 383 737, 97 рублей долга и 41 815, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 425 553, 36 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением процессуальных норм.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 20.08.2008 года заключен договор поставки N 57, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (щебень строительный, фракции 20-70) партиями, наименование, количество, ассортимент и цена которых определяется в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 57 от 20.08.2008г., в адрес ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" истцом поставлено 2 263, 9 тонн строительного щебня фракции 20-70, общей стоимостью 1 397 537, 97 рублей, и 170 тонн песка, общей стоимостью 61 200 рублей.

Факт принятия указанного товара подтверждается товарными накладными от 30.09.2008 года N 5 на сумму 975 000 рублей; от 01.10.2008 года N 6 на сумму 61 200 рублей; от 03.10.2008 года N 14 на сумму 422 537 рублей. Оплата товара произведена ответчиком частично.

Задолженность ответчика составила 383 737, 97 рублей, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Треугольник" и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 24.10.2008 года, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Претензия от 24.05.2010г. содержащая требование о полной оплате поставленного товара, а так же процентов по статье 395 ГК РФ, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 04.08.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 20.08.2008г. N 57.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных истцом товарным накладным суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 383 737, 97 рублей (с учетом частичной оплаты), однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель производит оплату поставщику на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 383 737, 97 рублей, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 41 815, 39 рублей (с учетом корректировки судом) процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным (с учетом вышеизложенного). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что задолженность не подтверждена никакими доказательствами, как того требует пп. 5 п. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126, ст.65 АПК РФ, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в исковом заявлении указал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (л.д. 3-4, 6, 11-13, 14-19, 30).

Ссылка о не направлении истцом ответчику документов, указанных в приложении к исковому заявлению, так же отклоняется за необоснованностью (л.д. 5). Кроме того, в отзыве ответчик подтверждает факт задолженности перед истцом в сумме 383 737, 97 рублей (с которой в последующем согласился истец, заявив ходатайство об уменьшении ранее заявленной суммы иска), которая и была взыскана судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2010 г. по делу N А45-10509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева