Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12989-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом, суд исходил из того, что расчет арендной платы по договору аренды был осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на основании справок о размере земельного налога и справок о плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12989-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области или ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом в размере 5256238 рублей 88 коп.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательно полученную за 2003-2005 годы арендную плату по договору от 26 декабря 2003 года N 32014-Z в размере 5256238 рублей 88 коп.

Иск мотивирован тем, что размер арендной платы за земельный участок, установленная сторонами в договоре, не соответствует требованиям нормативных правовых актов государственных органов Российской Федерации, поскольку согласно требованиям земельного законодательства арендная плата за землю в 2003-2005 годах зависела от ставки земельного налога, установленного законодательством. Однако, как указывает истец, ответчик при расчете арендной платы применил не соответствующий закону размер ставки земельного налога.

Кроме того, истец полагает, что размер арендной платы не соответствует и дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года, в удовлетворении искового заявления ОАО "Солнечногорский стекольный завод" отказано.

Суд исходил из того, что расчет арендной платы по договору от 26 декабря 2003 года N 32014-Z был осуществлен Минимуществом Московской области в соответствии с требованиями Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков под приватизированными предприятиями и арендаторам прочно связанного с ними иного недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 9 января 1996 года N 2/1 "Об аренде земли под приватизированными предприятиями" и на основании справок ИМНС России по г. Солнечногорску Московской области о размере земельного налога и справок Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду; акты, на основании которых осуществлялся расчет арендной платы, истцом не оспорены, недействительными не признаны; дополнительное соглашение арендодателем не подписано, его печатью не скреплено, и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Солнечногорский стекольный завод" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю"; договор аренды ничтожен в части применения при расчете ставки земельного налога коэффициента курортной зоны и коэффициента за статус города, а также в части применения коэффициента застроенности земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку договор аренды земельного участка ничтожен в части применения коэффициентов, то арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Солнечногорский стекольный завод" поддержали доводы кассационной жалобы.

Минимущество Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом положения данной нормы, а также с учетом условий заключенного сторонами договора, согласно которым размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении ставки земельного налога и, с условием возложенного на истца обязательства предоставить арендодателю справку о ставке земельного налога, являющуюся неотъемлемой частью договора, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, а существенные условия договора о цене сторонами изменены не были.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 мая 2006 года по делу N А41-К1-6263/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 года.