Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 05АП-5589/2010

г. Владивосток

Дело N А24-1891/2010

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Шарипов А.Р. (по доверенности от 04.10.2010)

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Елизовская районная больница"

апелляционное производство N 05АП-5589/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-1891/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Сектор"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Елизовская районная больница"

третьи лица: Управление здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о взыскании задолженности и процентов по договору N 03/10 от 29.10.2008 в сумме 432 033 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Елизовская районная больница" (далее - МУЗ "Елизовская районная больница", ответчик) 432 033 руб.03 коп., из которых: 399 990 руб. основного долга по договору подряда от 29.10.2008 N 03/10 к муниципальному контракту N 124 на выполнение работ по реконструкции входа в детской поликлинике МУЗ "Елизовская районная больница", 32 043 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.05.2009 по 29.04.2010.

Решением суда от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 399 990 руб. основного долга, 30 399 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 29.04.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование указало на то, что отсутствие оплат по договору вызвано недофинансированием. Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика к муниципальному заказчику с просьбой выделить денежные средства для оплаты возникшей задолженности. Полагает, что указанные обстоятельства при отсутствии его вины в неисполнении обязательства на основании статьи 401 ГК РФ освобождают его от обязанности оплатить проценты.

В поступивших через канцелярию суда отзывах третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по жалобе возразил, указал на законность и обоснованность решения суда. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Елизовская районная больница" (получатель) в лице главного врача (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключили договор подряда N 03/10 к муниципальному контракту N 124 от 29.10.2008 на выполнение работ по реконструкции входа в детской поликлинике, предметом которого является подготовка сметы и выполнение подрядчиком работ по реконструкции входа в детской поликлинике МУЗ "Елизовская районная больница" по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 8 согласно проектной документации и утвержденной заказчиком сметы.

Согласно п. 2.7. договора работы должны быть окончены не позднее 22.11.2008.

Стоимость работ составляет 613 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ КС-3 от 13.02.2009 N 12, и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 13.02.2009 N 00000012 на сумму 613 000 руб., которая оплачена частично. Таким образом, задолженность ответчика по исполнению данного договора составила 399 990 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 399 990 руб.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 указанного договора за просрочку оплаты выставленных счетов виновная сторона несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с указанным, помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 043 руб. 03 коп. за период с 18.05.2009 по 29.04.2010.

Поскольку из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось наличие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив наличие в расчете истца арифметической ошибки, определил, что с суммы основного долга 399 990 руб. проценты исчисляются за период с 18.05.2009 по 29.04.2010 за 342 дня по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% и составляют 30 399 руб. 24 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В качестве одного из оснований апелляционной жалобы ответчик указывает на недофинансирование со стороны учредителя.

Согласно п. 1.2.-1.3 Устава ответчик является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме "муниципальное учреждение", учредителем которого является Елизовский муниципальный район.

По смыслу ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому недофинансирование МУЗ "Елизовская районная больница" со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств бюджетов всех уровней, а также за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 4.1. Устава).

В то же время, принимая во внимание, что статья 395 ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, при ее применении необходимо учитывать положения статьи 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его неоднократные обращения к муниципальному заказчику с просьбой выделить денежные средства для оплаты возникшей задолженности свидетельствуют об отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора источником финансирования является бюджет Елизовского муниципального района. Однако доказательств обращения муниципального учреждения к Елизовскому муниципальному району в лице финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств за предоставлением финансирования по спорному договору в материалы дела не представлено.

Письма ответчика N N 307 от 18.12.2009, N 1744 от 23.09.2009, 901 от 06.05.2010, 921 от 12.05.2010, 1265 от 30.06.2010 в Управление здравоохранения и социальной защиты населения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств принятия должником всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 по делу N А24- 1891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко К.П. Засорин