Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 15АП-9795/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4699/2010

15 октября 2010 г.

15АП-9795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Мороза М.Н. по доверенности N 52-6353/10-43.15 от 23.04.2010,

от ответчика: директора Альянакияна С.Я. и представителя Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоксид-АС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года

по делу N А32-4699/2010

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид-АС"

о взыскании 1 276 873 руб. 46 коп., принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -истец, департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид-АС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 021 842 руб. 14 коп. долга по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.03.2010 и 255 031 руб. 32 коп. пени за период с 09.07.2008 по 06.07.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 25.09.2007 N 0000001798 аренды земельного участка площадью 8105,99 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 08 008:0006, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 иск департамента удовлетворен в заявленном им размере. Суд отклонил довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для взыскания арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.09.2005 по 08.06.2008 подлежит исчислению с даты регистрации договора аренды. Суд также отклонил ходатайство общества о рассрочке исполнения решения суда.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе во взыскании платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2005 по 05.02.2007, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что земельный участок был передан обществу 27.09.2005 без заключения договора. Департамент о нарушении своих прав, вызванных невнесением платы за пользование земельным участком, должен был узнать в сентябре 2005 года. Установление условиями в последующем заключенного договора аренды срока внесения арендной платы с момента государственной регистрации договора правового значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности не имеет.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение с учетом применения срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга, уменьшить неустойку, начисленную истцом, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснили, что суд не обосновал отклонение ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Представитель департамента доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что при расчете долга по арендным платежам базовые ставки арендной платы и повышающие коэффициенты применены согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 8105,99 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 08 008:0006, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/18. По условиям договора земельный участок предоставлен обществу для строительства и эксплуатации базы по производству углекислоты. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок передан арендатору с 27.09.2005. Пунктом 2.3 стороны согласовали, что арендная плата исчисляется со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, и вносится с момента государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, что следует из пункта 2.1 договора.

Таким образом, стороны распространили условия договора аренды на отношения, возникшие до заключения договора, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на иск общество указывало на пропуск департаментом срока исковой давности на взыскание платы за пользование земельным участком в период с 27.09.2005 по 07.04.2009. Судом первой инстанции данный довод отклонен обоснованно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Начало исполнения обязанности по уплате арендных платежей по договору от 25.09.2007 стороны поставили в зависимость от регистрации договора аренды. При этом срок исполнения обязанности по внесению текущих арендных платежей был определен моментом регистрации договора ежеквартально, арендная плата подлежала уплате в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартал. По арендной плате за предшествующий дате подписания договора период срок исполнения обязанности определен истечением 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 09.06.2008, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате пользования земельным участком за период с 27.09.2005 по 08.06.2008 наступил 08.07.2008. С исковым заявлением по настоящему делу департамент обратился 05.02.2010, следовательно, на дату поступления искового заявления в суд срок исковой давности не был пропущен.

Общество не представило возражений относительно примененных при расчете задолженности базовых ставок арендной платы (31,97 руб./кв.м. и 39 руб./кв.м.) и коэффициентов целевого использования земельного участка (1,5) и зональной дифференциации (0,64) как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Как определил суд, с учетом произведенных обществом платежей, его задолженность по состоянию на 31.03.2010 составила 1 021 842 руб. 14 коп.

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Департаментом начислена неустойка в размере 255 031 руб. 32 коп. за период с 09.07.2008 по 01.06.2010.

Общество полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество использовало земельный участок с 27.09.2005 (до заключения договора) без оплаты фактического пользования землей. Договор аренды земельного участка подписан 25.09.2007, тогда как его регистрация осуществлена обществом по истечении восьми месяцев (09.06.2008). После регистрации договора первый платеж по арендной плате осуществлен 08.12.2009, при этом в назначении платежа указано о внесении платы за 4 квартал 2009 года. В настоящее время общество уплачивает лишь текущие платежи, не предпринимая меры для погашения ранее возникшей задолженности. Условие договора о начислении неустойки за просрочку внесения платежей департамент применяет лишь с 09.07.2008 (по истечении 30 дней с момента регистрации договора аренды). Начисленная департаментом неустойка в несколько раз меньше основного долга.

При изложенных обстоятельствах не усматривается явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обществом обязанности по уплате пользования земельным участком.

Тяжелое финансовое положение общества, наличие кредиторской задолженности и отсутствие возможности единовременного погашения образовавшейся задолженности без ущерба деятельности предприятия не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для повторного заявления обществом ходатайства о рассрочке исполнения решения на стадии исполнительного производства с представлением достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года по делу N А32-4699/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

И.Н. Глазунова М.Н. Малыхина