Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 01АП-4977/2010

г. Владимир

15 октября 2010 года

Дело N А39-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010

по делу N А39-2497/2010, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск,

о взыскании 1 059 414 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), г. Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района",

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13482);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13481);

от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 13480, 13477, 13476, 13478),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" о взыскании 1 059 414 руб. 69 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома в виде коммунальной услуги отопления за период с октября 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в сумме 1 059 414 руб. 74 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправляющая компания N 22" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что денежные средства, поступавшие и до настоящего момента поступающие от населения в счет оплаты за отопление в спорный период с транзитного счета банка, направляются непосредственно истцу, минуя расчетный счет управляющей компании. Считает, что денежные средства с транзитного счета в счет оплаты за потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления за спорный период поступали и поступают до настоящего времени. Истцом же при произведении расчета задолженности были приняты сведения денежные средства, поступившие с транзитного счета до 10.01.2010. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Считает, что ответчик имел возможность представить доказательства оплаты долга в большем размере, поскольку к участию в деле было привлечено ООО "Саранский расчетный центр". Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за спорный период. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2008 ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов городского округа Саранск, которая выбрана органом местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

При отсутствии договора с 01.07.2008 между спорящими сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, тепловой энергии в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги горячее водоснабжение. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, по каждой коммунальной услуге, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (Приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.

Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам определено и согласовано в Приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.

Количество отпущенной в указанные дома тепловой энергии истец определил в порядке, не предусмотренном договорами. Расчет произведен не по балансовому методу, утвержденному Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, а на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по утвержденным нормативам. При расчете истец руководствовался Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), с учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Свою правовую позицию истец обосновал также требованиями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными е. учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

В целях оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 в целях оказания населению коммунальной услуги отопления ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать тепловую энергии у ресурсоснабжающей организации, поскольку сам ответчик ее не производит.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Указанные правила обязательны для сторон спора при исполнении заключенных договоров. Отсутствие договора не освобождает сторон спора от обязанности соблюдать требования вышеназванных правовых актов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организацией для населения.

Применение при расчетах Методики N 105 при исполнении рассматриваемых договоров недопустимо, поскольку ее применение противоречит обязательным для спорящих сторон Правилам N 307 и N 306, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов, определенных названными нормами, - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.

Поэтому независимо от наличия соглашения сторон о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, применению подлежат нормы жилищного законодательства, названные выше.

Указанная позиция прямо согласуется с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчета количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, согласованный сторонами в договорах, применению не подлежит.

Поэтому при отсутствии общедомового прибора учета количество отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса (тепловой энергии) подлежит определению, исходя из норматива, утвержденного органом местного самоуправления.

Вышеизложенная позиция суда полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно Методики N 105, которая прямо отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-11078/09, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, при наличии индивидуальных приборов учета в отдельных квартирах.

Президиумом указано, что при расчете количества коммунального ресурса при отсутствии общедомого прибора учета, имеющиеся в отдельных жилых помещениях индивидуальные приборы учета учитываться не должны (в отношении тепловой энергии также имеется определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС 1338/10).

Истец применил в расчете норматив, руководствуясь нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, где установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 названной статьи нормативы потребления тепловой энергии утверждаются органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 9 Правил 306 нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Нормативы потребления по горячему водоснабжению и отоплению утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 220. Решением установлен один единый норматив для многоквартирных домов городского округа Саранск и один единый норматив для многоквартирных домов со статусом общежития.

Указанные нормативы не подлежащими применению в установленном Законом порядке не признаны и действовали до февраля 2010 года.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ходатайств о предоставлении доказательств не заявил.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010 по делу N А39-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов