Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10176/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2010 г. N 17АП-10176/2010-ГК

г. Пермь

15 октября 2010 года

Дело N А50-11815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Уралстрой") - Губина Т.С. (доверенность от 01.02.2010 - л.д. 94),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой") - не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Уралстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года

по делу N А50-11815/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Уралстрой"

к общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой"

о взыскании долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" о взыскании долга в размере 1 937 840 руб. 41 коп. за выполненные работы по договорам подряда N 27 от 10.06.2008, N 16 от 14.08.2007, N 29 от 20.06.2008, N 23 от 01 .07.2008.

Решением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 146-147).

Истец (ООО "ДСК-Уралстрой") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не направил и не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В ходе судебного заседания ответчик признал общую сумму задолженности и не отрицал наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2). В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2010, представителем истца были представлении незаверенные копии актов выполненных работ (КС-2) и оригиналы данных актов для обозрения, суд предложил заверить копии. В связи с тем, что было значительное количество листов, представитель истца обязался заверенные копии представить в следующее судебное заседание. Из-за плохого состояния здоровья представитель истца - Губина Т.С. не смогла явиться в судебное заседание, направила посредством факсимильной связи в суд заявление о перенесении рассмотрения дела (л.д. 143).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по указанным в исковом заявлении договорам. Ответчик подлинность справок не отрицал.

В соответствии с письмом Федеральной службы Государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3, и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы были выполнены в 2007, 2008 годах. В течение нескольких лет претензии по качеству выполненных работ и по предоставлению исполнительной документации ни в устном, ни в письменном виде в адрес подрядчика (истца) не предъявлялись.

Общая стоимость работ по договорам составляет 6 984 495 руб. 19 коп., ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму -5 080 113 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой", именуемым "Заказчик" и ООО "ДСК-Уралстрой", именуемым "Подрядчик" был заключен договор подряда N 27, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и озеленения территории на объекте "Жилой дом по улице 30 лет Победы в г. Березники" (л.д.14-16).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 53 473,69 руб., в том числе НДС - 8 157,00 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - 16 июня 2008 г., окончание работ - 30 августа 2008 г. (п. 3.1 договора).

20 июня 2008 года ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой", именуемым "Заказчик" и ООО "ДСК-Уралстрой", именуемым "Подрядчик" был заключен договор подряда N 29, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте "Жилой дом по улице Парижской Коммуны в г. Березники" (л.д. 17-19). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 81 424,72 руб., в том числе НДС -12 420,72 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20 июня 2008 г., окончание работ - 31 июля 2008 г. (п. 3.1 договора).

01 июля 2008 года ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой", именуемым "Генподрядчик" и ООО "ДСК-Уралстрой", именуемым "Судподрядчик" был заключен договор строительного подряда N 23, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Реконструкция литейного металлургического корпуса ЗАО "БМЗ", а Генподрядчик принять и оплатить их результат (л.д. 20-22).

Сроки выполнения работ: начало работ - 01 июля 2008 г., окончание работ - 20 июля 2008 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 1 706 945,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.5 договор строительного подряда N 23 от 01 июля 2008 года предусмотрено, что цена работ уплачивается Генподрядчиком по мере их выполнения, Генподрядчик уплачивает цену работ, фактически выполненных Субподрядчиком в течение календарного месяца на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-2) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчика за выполнение функций Генерального подрядчика 4% от стоимости работ на основании предъявленного Генподрядчиком счета фактуры. Сторонами договора акты стоимости услуг Генподряда были подписаны (л.д.57-59).

ООО "ДСК-Уралстрой" к оплате предъявлены счета-фактуры за выполненные на вышеназванных договорах объектах подрядные работы (л.д. 36-38, 40-44, 46-48, 50-51).

ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 080 113 руб.59 коп. (платежные поручения - л.д. 62-78).

В материалах дела имеется договор подряда N 16 от 14 августа 2007 года, заключенный между ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ДСК-Уралстрой" (Субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству на строительстве на объекте "Жилой дом по улице Парижской Коммуны в г. Березники" (л.д.103-111).

Впоследствии общество "ДСК-Уралстрой" по мотиву, что выполненные им подрядные работы обществом "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в решении указал следующее: согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьям 720, 753 Гражданского кодекса РФ факт выполнения работ должен подтверждаться в суде определенным доказательством - актом либо иным документом, удостоверяющим приемку работ; истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, которые требует он оплатить.

Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку в материалы дела истцом в обоснование факта выполнения им и принятия ответчиком работ были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 23-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом Федеральной службы Государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3, и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2, являются правомерными.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив условия вышеназванных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 23-35) и принятые протокольным определением суда апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ формы КС-2, также подписанные обеими сторонами без замечаний, свидетельствуют о выполнении подрядных работ истцом и о принятии их результата ответчиком.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 080 113 руб.59 коп. (платежные поручения - л.д. 62-78).

Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом стоимости выполненных работ, суммы оплаты и стоимости услуг Генерального подрядчика - 4%. Вместе с тем, истцом в общей сумме задолженности 1 937 840 руб. 41 коп. необоснованно учтена сумма 231 992 руб. 39 коп., указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010, подписанном только истцом, как сальдо на 01.01.2008 (л.д. 60). Поскольку в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ до 01.01.2008 - даты, указанной в названном акте сверки, не были представлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 23-35), для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 231 992 руб. 39 коп., заявленной в рамках настоящего дела, оснований не имеется.

Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу N А50-11815/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" в пользу ООО "ДСК-Уралстрой" долг в размере 1 705 848 руб. 02 коп. (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 02 коп.), расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, в размере 28 492 руб. 99 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто два руб. 99 коп.), расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Губиной Татьяне Сергеевне излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.) по чеку-ордеру Сбербанка России N 157 от 09.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова