Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10173/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2010 г. N 17АП-10173/2010-ГК

г. Пермь

15 октября 2010 года

Дело N А50-9141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Агентство содействия инвестициям Пермского края": не явились,

от ответчика - Фонда поддержки средствами кино и телевидения образования и творчества национальных меньшинств и коренных народов в местах их компактного проживания: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Фонда поддержки средствами кино и телевидения образования и творчества национальных меньшинств и коренных народов в местах их компактного проживания,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года

по делу N А50-9141/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску открытого акционерного общества "Агентство содействия инвестициям Пермского края"

к Фонду поддержки средствами кино и телевидения образования и творчества национальных меньшинств и коренных народов в местах их компактного проживания

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство содействия инвестициям Пермского края" (далее - ОАО "Агентство содействия инвестициям ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду поддержки средствами кино и телевидения образования и творчества национальных меньшинств и коренных народов в местах их компактного проживания (далее - Фонд, ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 000 рублей и пени в размере 10 940 рублей 40 коп. по договору N 16-04/2008 от 16.04.2008 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу ОАО "Агентство содействия инвестициям ПК" взыскана задолженность в сумме 22 000 рублей, неустойка в сумме 10 940 руб. 40 коп. и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права - ответчик не был надлежащим образом (по месту нахождения организации) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Фонд был лишен возможности своевременно осуществить судебную защиту своих интересов. Также ответчик указывает на то, что работа по договору была оплачена им с учетом качества и объема выполнения, в связи с чем больше никаких денежных сумм, в том числе пени, Фонд истцу не должен. Кроме того, ответчик просит суд, в случае, если его возражения против взыскания основного долга не будут расценены как состоятельные, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный тяжести допущенного нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ОАО "Агентство содействия инвестициям ПК" (подрядчик) заключен договор от N 16-04/2008 от 16.04.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: составить и передать заказчику экономическое обоснование проекта "Разработка и создание Программы "Вогульский пояс", а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить подрядчику вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре (л.д. 20-23).

Результатом выполнения работ является экономическое обоснование проекта "Разработка и создание Программы "Вогульский пояс", соответствующее требованиям (структуре, содержанию) написания экономического обоснования проекта, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к договору) заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки при условии своевременной оплаты работы (п. 3.2.1 договора) и при условии предоставления необходимой подрядчику документации: начало выполнения работ - 17.04.2008, окончание выполнения работ - 11.06.2008.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 40 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 6 101 руб. 70 коп.

Работы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п. 3.1 договора): аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 12 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1830 руб. 51 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора); окончательный расчет производится за исключением ранее выданных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ. Окончание выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо последний день срока, установленного для получения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оформление результата работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к договору).

Согласно п. 4.2 договора после окончания выполнения работ подрядчик обязуется представить заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть его, подписать и передать подрядчику подписанный экземпляр либо в этот же срок передать мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

В материалах дела имеется подписанное сторонами Техническое задание на разработку экономического обоснования (Приложение N 1 к договору), в котором стороны согласовали цель, задачи, основное содержание работы, основные требования к выполнению работы (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 25.06.2008 (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.02.2010 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 17-18), которая была вручена ответчику 21.02.2010, что подтверждено отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг (составление экономического обоснования проекта "Разработка и создание Программы "Вогульский пояс") на сумму 40 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2008, подписанным сторонами с указанием об отсутствии у заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ (л.д. 28).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 18 000 рублей (платежные поручения N 26 от 29.04.2008 на сумму 12 000 руб., N 42 от 11.07.2008 на сумму 6 000 руб. - л.д. 26, 29).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствия в деле доказательств оплаты предоставленных ответчику услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании указанной суммы долга заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Фонда в пользу ОАО "Агентство содействия инвестициям ПК" суммы долга в размере 22 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Фондом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование о взыскании 10 940 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2008 по 16.02.2010 в соответствии с пунктом 7.1 договора, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Произведенный истцом расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Тем более, что подписав договор, содержащий в п. 7.2 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки и период начисления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда, юридическим адресом ответчика (местом его нахождения) является адрес: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 83-193 (л.д. 30-32).

Аналогичный адрес ответчика указан в договоре N 16-04/2008 от 16.04.2008 и дополнительном соглашении к нему от 02.06.2008. Об изменении адреса ответчик истца, как сторону по договору, не информировал.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 83-193, и г. Пермь, ул. Большевистская, 83-193, копию определения от 31.05.2010 о назначении судебного заседания на 21.06.2010 (л.д. 46, 46оборот). Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 83-193, и в связи с истечением срока хранения по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 83-193.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу жалобы не в полном объеме, соответствующая неуплаченная ее часть подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 17АП-10173/2010 исполнительное производство N 57/4/28815/9/2010 по делу N А50-9141/2010 было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена, исполнительное производство N 57/4/28815/9/2010 по делу N А50-9141/2010 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-9141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки средствами кино и телевидения образования и творчества национальных меньшинств и коренных народов в местах их компактного проживания в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Возобновить исполнительное производство N 57/4/28815/9/2010 по делу N А50-9141/2010, приостановленное определением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 17АП-10173/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова