Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 05АП-5181/2010

г. Владивосток

Дело N А51-6710/2010

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - генеральный директор Кулябин С.А. (паспорт, протокол N 1 от 20.11.2006).

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

апелляционное производство N 05АП-5181/2010

на решение от 19.07.2010

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-6710/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хладсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о взыскании 323 631 рубля 71 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладсервис" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 323 631 рубля 71 копейки, в том числе 156 126 рублей 50 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в солдатской бане по улице Муравьева в г. Уссурийске на основании заключенного сторонами договора N 57 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции от 14.05.2008 (далее договор от 14.05.2008), 167 505 рублей 21 копейки начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с 3.2 договора от 14.05.2008 за период с 21.07.2008 по 14.04.2010. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 19.07.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", расположенного по адресу: Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 117в, к. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хладсервис", расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 28, взыскано 344 750 рублей 34 копейки, в том числе 156 126 рублей 50 копеек основного долга, 167 240 рублей 59 копеек неустойки, 11 463 рубля 25 копеек расходов по уплате госпошлины, 9 920 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2010).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что договор от 01.01.2008 N 7 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно дата начала производства работ и предмет договора. Также, заявитель сослался на то, что спецификация оборудования и работ на монтаж приточно-вытяжной вентиляции в солдатской бане не согласована с Заказчиком, что является подтверждение того, что виды и объем работ сторонами не согласованы. Подписание же заказчиком актов выполненных работ должны быть приняты как фиксация им самого факта выполнения работ, но никак не разрешение на их выполнение и тем более на оплату. Указал на то, что данные виды работ нельзя было принимать без предварительных испытаний и проведения пуско-наладочных работ. Обязанность по проведению испытаний лежит на исполнителе, что им сделано не было. Также, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания пени отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14.05.2008 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор N 57 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции (договор от 14.05.2008), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить следующие виды работ: поставка, монтаж и пуско-наладка приточно-вытяжной вентиляции в солдатской бане по ул. Муравьева.

Пунктом 1.2 договора от 14.05.2008 предусмотрено, что перед производством работ истец согласовывает с ответчиком документацию, объемы, сроки выполнения работ, стоимость заказа согласно спецификации (приложение 1), и стороны проверяют подготовку помещения.

Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на счет истца в два этапа: - 1ый этап - предварительная 50 % оплата перед началом выполнения работ и окончательный расчет - после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.1).

Как установлено в пункте 2.2 договора от 14.05.2008, сумма указанного договора определяется согласно смете, предоставленной истцом, сделанной в программе Гранд Смета по территориальным расценкам ТЕР.

В пункте 2.4 договора от 14.05.2008 сторонами определено, что истец приступает к выполнению обязательств по договору от 14.05.2008 не позднее трех рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Ответчик обязался внести окончательный расчет по договору не позднее 10 дней после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленной в ТЕР и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.5).

По окончании работ по договору от 14.05.2008 представителями сторон подписывается акт приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора от 14.05.2008).

За срыв сроков оплаты ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора от 14.05.2008 за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического выполнения сторонами обязательств по договору от 14.05.2008 (пункт 3.6). В пункте 3.7 договора от 14.05.2008, с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2008 к указанному договору, предусмотрено условие о том, что срок окончания работ - не позднее 10 июля 2008 года.

В спецификации оборудования и работ на монтаж приточно-вытяжной вентиляции в солдатской бане, являющейся согласно пункту 1.2 договора от 14.05.2008 приложением к данному договору, стороны согласовали фактический объем работ по договору от 14.05.2008, а также установили стоимость данных работ в размере 312 253 рубля.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2008, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 312 253 рубля, а также акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому ответчик принял у истца результат выполненных в полном объеме на сумму 312 253 рубля работ по договору от 14.05.2008.

Ответчик внес истцу только предварительную оплату по договору от 14.05.2008 в размере 50%, что составляет 156 126 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладсервис", ссылаясь на то, что ответчик не уплатил истцу стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 14.05.2008 в сумме 156 126 рублей 50 копеек, а также не уплатил истцу спорную сумму пени, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Хладсервис" работ на сумму 312 253 рубля в соответствии с договором подряда от 14.05.2008 N 57 подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" перед ООО "Хладсервис" по оплате выполненных работ составила 156 126 рублей.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ истцом доказан, судом обоснованно взысканы предусмотренные договором пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 167 240 рублей 59 копеек за период с 22.07.2008 по 14.04.2010.

Судебные расходы в виде издержек истца, связанных с рассмотрением дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика в сумме 9 920 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни действующим законодательством, ни договором от 14.05.2008 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору от 14.05.2008, в том числе, спора по настоящему делу, ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство необходимости соблюдения истцом претензионного порядка.

Не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договор от 14.05.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласовано такое существенное условие договора от 14.05.2008, как срок начала выполнения работ. Из совокупного анализа условий договора от 14.05.2008, в том числе из пунктов 2.4, 3.6 договора от 14.05.2008, следует, что сторонами в надлежащей форме согласовано условие о начале выполнения работ, а именно: указанные пункты содержат конкретные указания на срок действия договора от 14.05.2008, а также на то в течение какого периода истец обязан приступить к выполнению обязательств по указанному договору.

Не может быть признана обоснованно ссылка ответчика на то, что ответчиком не согласована и не одобрена смета к договору от 14.05.2008. В материалы настоящего дела представлена являющаяся приложением к данному договору спецификация оборудования и работ на монтаж приточно-вытяжной вентиляции в солдатской бане, а также локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт вентиляции солдатской бани, согласованная ответчиком, иная спецификация к договору от 14.05.2008 в материалы настоящего дела не представлена. В данных доказательствах стороны надлежащим образом согласовали объем работ по договору от 14.05.2008. Кроме того, в материалы представлен подписанный ответчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2008, в связи с чем арбитражный суд полагает, что ответчик при подписании указанного акта также дополнительно подтвердил выполнение истцом согласованного объема работ по договору от 14.05.2008. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельство ненадлежащего качества, объема выполненных истцом работ по договору от 14.05.2008, ответчик не заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2008, не представил доказательства, опровергающие сведения данного акта.

Довод ответчика о том, что при отсутствии проведенных истцом предварительных испытаний работы по договору от 14.05.2008 не могут считаться принятыми, выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Договор от 14.05.2008 не предусматривает условие о проведении истцом испытаний выполненных истцом по указанному договору работ, как не содержит и условия о том, что такие испытания являются основанием оплаты работ по договору от 14.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит отклонению.

Так согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая длительность неисполнения обязательств, правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон указанной выше нормы гражданского законодательства. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 по делу N А51-6710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков