Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 15АП-10652/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4055/2004

15 октября 2010 г.

15АП-10652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

арбитражного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Геннадия Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г.

по делу N А53-4055/2004 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэнергочермет" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэнергочермет", 05.07.2010 г. в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Глущенко Геннадия Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 с указанием в исполнительном листе фактического адреса (места нахождения) ОАО "Донэнергочермет": 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1.

Определением суда от 05.08.2010 г. в удовлетворении заявления Глущенко Геннадия Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения суда от 02.06.2010 Глущенко Геннадий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист был передан арбитражному управляющему 23.06.2010 г. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Глущенко Г.Б. поступила телефонограмма, в которой податель жалобы просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, Глущенко Г.Б. причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства Глущенко Г.Б. отказать, рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэнергочермет", Глущенко Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга ОАО "Донэнергочермет" по 01.05.2010 в размере 449 800 руб. (255 000 руб. исполнительный директор, 194 800 руб. аренда) и обязании конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В. перечислить по имеющемуся в ОАО "Донэнергочермет" счету в банке.

Определением суда от 02.06.2010 г. заявление Глущенко Г.Б. удовлетворено частично. Конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В. обязали выплатить Глущенко Геннадию Борисовичу задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 руб. в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

На основании указанного определения Глущенко Г.Б. был выдан исполнительны лист N 000970498 от 02.06.2010 г.

Согласно заявлению Глущенко Г.Б., исполнительный лист N 000970498 от 02.06.2010 г. был направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В. В связи с тем, что Прокопцев Г.В. отрицает факт получения исполнительного листа, Глущенко Г.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований Глущенко Г.Б., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Во-первых, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу N А53-4055/2004 было изменено, сумма задолженности, подлежащая выплате Глущенко Г.Б., увеличена до 439 800 рублей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции было изменено, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд выдал Глущенко Г.Б. исполнительный лист АС 001272615 от 13.07.2010 г., основания для выдачи исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 02.06.2010 г. отсутствовали.

Во-вторых, согласно ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено, т.е. основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказала Глущенко Г.Б. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N 000970498 от 02.06.2010 по делу N А53-4055/2004.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу N А53-4055/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев